Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Глыздовой С. К. и Силаевой Н. В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, возврате доли квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Бонковской Н.К. по доверенности Подлегаева Е.П..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Глыздовой С. К. и Силаевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Цыцаркина С.И. дело N 33-3667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Глыздовой С. К. и Силаевой Н. В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, возврате доли квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Бонковской Н.К. по доверенности Подлегаева Е.П..

УСТАНОВИЛА:

Глыздова С. К. обратилась в суд с иском к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, возврате доли квартиры в собственность.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" за Бонковской Н.К. было признано право собственности на "данные изъяты" в "данные изъяты". Определением суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение отменено и решением суда от "данные изъяты" за Бонковской Н.К. признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты" в "данные изъяты". Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" за Глыздовой С.К. признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты" в "данные изъяты". Ответчик Бонковская Н.К. после оформления наследственных прав на всю квартиру по договору купли-продажи "данные изъяты" отчудила ее Силаевой Н.В., которая в свою очередь "данные изъяты" Силаева Н.В. продала спорную квартиру Левичевой Н.А., право собственности у которой возникло "данные изъяты". Полагает. Что поскольку истица не давала согласие на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты" между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В. является ничтожным, а все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от "данные изъяты", заключенный между Силаевой Н.В. и Левичевой Н.А. является недействительным.

Истица Глыздова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Трусов А.В. и Михайлова У.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бонковская Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бонковской Н.К. по доверенности Подлегаев Ю.П., действующий также в интересах Силаевой Н.В. по устному ходатайству последней, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по всем исковым требованиям со стороны Глыздовой С.К., поскольку наследодатель Сергеева К.А. умерла "данные изъяты" и изначально право собственности на имя Бонковской Н.К. истицей не оспаривалось на протяжении более трех лет. Сроки предъявления заявленных Глыздовой С.К. требований истекли до "данные изъяты". Заключенные между ответчиками сделки не являются ничтожными, так как, по мнению ответчиков, они являются оспоримыми (в силу того, что права собственности ответчиков в ЕГРП возникло легитимно: истица не интересовалась своим наследством и не несла бремени его содержания), срок исковой давности по данным сделкам составляет 1 год.

Ответчик Силаева Н.В., действуя от своего имени и отмени ответчика Бонковской Н.К. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что считает себя добросовестным приобретателем, от имени Бонковской Н.К. она собирала документы, устанавливала родственные отношения. Бонковская Н.К. скрыла наличие у последней родной сестры Глыздовой С.К..

Ответчик Левичева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Левичевой Н.А. по доверенности Шубцов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Левичева Н.А. является добросовестным приобретателем, и на момент совершения оспариваемой сделки зарегистрирована по спорному адресу, проживает в квартире, произвела в ней ремонт, не могла знать о наличии наследника, за которым решением суда от января 2014 года было признано право собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Представитель третьего лица - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдел по "данные изъяты" и Серпуховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил "данные изъяты" решение, которым в иске Глыздовой С.К. отказал.

С указанным судебным актом не согласилась истица Глыздова С.К., она принесена апелляционная жалоба по своей сути содержащая доводы обоснования поданного иска.

На указанное выше решение суда апелляционная жалоба также принесена и Силаевой Н.В., которая не согласна с мотивировкой суда об отказе в применении срока исковой давности пропущенного истицей по ее мнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. за Бонковской Н.К. признано право собственности на однокомнатную "данные изъяты" в "данные изъяты".

Определением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. за Бонковской Н.К. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной "данные изъяты" в "данные изъяты" в порядке наследования после смерти Сергеевой К.А., умершей "данные изъяты"г..

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлен факт принятия Глыздовой С.К. наследства после смерти Сергеевой К.А., и за Глыздовой С.К. признано право собственности на 1/2 доли "данные изъяты" в "данные изъяты".

Однако согласно договора купли-продажи от "данные изъяты"г. Бонковская Н.К. продала Силаевой Н.В. вышеуказанную квартиру, оценив ее в 1.000.000 рублей. "данные изъяты"г. за Силаевой Н.В. зарегистрировано право собственности.

Силаева Н.В. "данные изъяты"г. по договору купли-продажи продала квартиру Левичевой Н.А..

Согласно справки МУП "РКЦ ЖКХ" по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок в "данные изъяты" в "данные изъяты" никто не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Глыздовой С.К. по доверенности Трусовым А.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости наследственного имущества в виду не согласился с ее стоимостью, определенной договором купли-продажи в связи с чем, определением Серпуховского городского суда от "данные изъяты" по данному гражданскому делу было назначено проведение оценочной экспертизы.

Названная экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено, поскольку представитель истца отказался от ее проведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право, лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства судебная коллегия соглашаясь с решением суда приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты"г., заключенный между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В. является недействительным с момента его совершения, поскольку решением Серпуховского городского суда от "данные изъяты" наследственные права Глыздовой С.К. после смерти Сергеевой К.А. на спорную квартиру в размере 1/2 доли восстановлены. Бонковская Н.К. не вправе была отчуждать имущество, которое должно было перейти после смерти Сергеевой К.А. к его наследникам в том числе и Глыздовой С.К. в силу ст. 1142 ГК РФ в равных долях, поэтому имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ответчик Бонковская Н.К., а в последующем ответчик Силаева Н.В. получили неосновательно.

Согласно п. 38 Постановления от "данные изъяты" Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что у Левичевой Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки имели место сомнения в праве продавца Силаевой Н.В. на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия находит вывод суда, что Левичева Н.А. в данном случае является добросовестным приобретателем верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку неосновательно полученную квартиру ответчик Силаева Н.В. продала Левичевой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты", возвратить ее в натуре невозможно, в свою очередь ответчик Бонковская Н.К. должна возместить истцу Глыздовой С.К. стоимость этого имущества на момент его приобретения, исходя из размера 1/2 доли истца Глыздовой С.К. в наследственном имуществе.

Судебная коллегия по основаниям, изложенным в решении суда соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от "данные изъяты" N 100-ФЗ).

Определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, что также согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 456-О-О.

Глыздова С.К., Бонковская Н.К. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти бабушки к нотариусу не обращались. Их наследственные права восстановлены на основании судебных актов в 2014 году.

Учитывая, что исковые требования Глыздовой С.К. основываются на ничтожности договора купли-продажи от "данные изъяты"г., заключенного ее сестрой Бонковской Н.К. без согласия истицы, фактически принявшей наследство после смерти бабушки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от "данные изъяты"г., то с момента исполнения указанной сделки не прошло сроков, указанных в п.1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности для оспаривания договоров не истек).

Доказательств того, что истец узнала или должна была узнать об оформлении Бонковской Н.К. своих наследственных прав с момента смерти наследодателя, из материалов дела не усматривается.

Глыздова С.К., как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Глыздовой С. К. и Силаевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: