Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Иванова Виктора Петровича

на определение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года о восстановлении срока на обжалование решения суда

по делу по иску Иванова Виктора Петровича к МУП "Управляющая Компания ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 20 августа 2014 года удовлетворены требования Иванова В.П. к МУП "Управляющая Компания ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

МУП "Управляющая Компания ЖКХ" обратилось с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Иванов В.П. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, МУП " УК ЖКХ указало, что срок пропустили по уважительной причине, поскольку в суде при вынесении решения суда не присутствовали, получили решение суда только 24 сентября 2014 года, подали жалобу 8 октября 2014 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи