Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-36/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Шумовой Т. Г. на определение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумовой Т.Г. к Иванову А.В. о демонтаже индивидуальной канализационной сети,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Шумовой Т.Г. к Иванову А.В. о демонтаже индивидуальной канализационной сети было отказано.

Представитель ответчика Иванова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шумовой Т.Г. понесенных им судебных расходов, просил взыскать с Шумовой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Рузского районного суда от "данные изъяты" заявление Иванова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шумова Т.Г. подала на него частную жалобу.

"данные изъяты" Шумова Т. Г. умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Рузского нотариального округа "данные изъяты" Тарасенко А ... М. наследником, принявшим наследство по завещанию, к имуществу Шумовой Т. Г. является Борисова Ю. И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03. 2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Шумовой Т. Г. на правопреемника Борисову Ю. И.

В связи с заменой стороны в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ протокольным определением от "данные изъяты" было признано

необходимым рассмотрение частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иванов А. В., Борисова Ю. И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела следует, что Шумова Т.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о демонтаже индивидуальной канализационной сети.

Решением Рузского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Шумовой Т.Г. к Иванову А.В. о демонтаже индивидуальной канализационной сети было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя применив нормы ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что определенная ко взысканию судом сумма в размере 35000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи