Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Куряновой В. В. на определение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить

Направить вопрос о принятии искового заявления Курьяновой В.В. к Курьянову В.Ф., Курьяновой Е.Г. о разделе наследственного имущества в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильева Е.В. дело N 33-3700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Куряновой В. В. на определение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Курьянова В.В. обратилась в суд с иском к Курьянову В.Ф., Курьяновой Е.Г. о разделе наследственного имущества.

Судом "данные изъяты" постановлено определение, которым исковое заявление возвращено по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Курьяновой В.В. принесена на него частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 4, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Курьяновой В.В., суд исходил из того, что из искового заявление следует, что оно подписано адвокатом Маличем Е.И., при этом доверенность с правом подписания и подачи иска от имени истицы суду не представлена, поэтому суд пришел к выводу о том, что оно было подписано неуполномоченным лицом, и подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что к исковому заявлению в качестве приложения под пунктом 17 указана копия доверенности представителя истца.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от "данные изъяты" N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить

Направить вопрос о принятии искового заявления Курьяновой В.В. к Курьянову В.Ф., Курьяновой Е.Г. о разделе наследственного имущества в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: