Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Колчиной Натальи Анатольевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от

11 декабря 2014 года по делу по иску Чевордаева Александра Сергеевича, Чевордаева Ильи Сергеевича к Колчиной Наталье Анатольевне о признании договоров и записи в ПТС недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Колчиной Натальи Анатольевны к Чевордаеву Александру Сергеевичу, Чевордаеву Илье Сергеевичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Чевордаев А.С. и Чевордаев И.С. обратились в суд с иском к Колчиной Н.А., в котором просили признать договор купли-продажи автомобиля "KIA RIO" от 14 августа 2013 года и договор купли-продажи автомобиля "NISSAN NAVARA" от 14 августа 2013 года, заключенные между Колчиной Н.А. и Чевордаевым С.В., недействительными, признать недействительными и аннулировать записи в ПТС спорных автомобилей о смене собственника, истребовать из незаконного владения Колчиной Н.А. указанные автомобили, передав их во владение истцам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками к имуществу Чевордаева С.В., умершего 26.08.2013 года. Наследственное имущество состоит в том числе из спорных автомашин. Однако в настоящий момент истцы не могут реализовать свои права владения и пользования автомобилями, так как Колчина Н.А. отказывается передавать спорные автомобили истцам во внесудебном порядке. Истцы считают спорные договоры недействительными, поскольку сомневаются в подлинности подписи Чевордаева С.В., поскольку последний при жизни о таких намерениях не сообщал.

Колчина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чевордаеву А.С. и Чевордаеву И.С. об исключении спорных автомобилей из состава наследственного имущества Чевордаева С.В., признании свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу N60/2013 недействительными, признании за ней права собственности на спорные автомобили.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные автомобили переданы Колчиной Н.А. на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 года, в связи с чем выданные 18.03.2014 года истцам свидетельства о праве на наследство на указанные автомобили Колчина Н.А. считает незаконными, в связи с чем спорные автомобили подлежат исключению из состава наследственного имущества, а выданные свидетельства о праве на наследство по закону признанию недействительными.

Чевордаевы А.С. и И.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Колчина Н.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали.

Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования Чевордаевых А.С. и И.С. удовлетворены, встречный иск Колчиной Н.А. оставлен без удовлетворения. Взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей каждому.

Не согласившись с решением суда, Колчина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013 года умер Чевордаев А.С., приходившийся истцам отцом. При жизни Чевордаев А.С. являлся собственником автомобилей: "KIA RIO" г.р.з. е576оу190 2011г.в. и "NISSAN NAVARA" г.р.з в198аа50 2012г.в. Истцами как наследниками первой очереди после смерти отца получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанные автомобили, однако оба автомобиля находятся во владении ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Колчиной Н.А. в обоснование встречных исковых требований и законности ее владения автомобилями были представлены договоры купли-продажи спорных автомобилей от 14.08.2013 года, о чем так же имеются записи в ПТС на оба транспортных средства - ПТС 39 НЕ 257331 автомобиля "KIA RIO" и в ПТС 78 УТ 242344 автомобиля "NISSAN NAVARA".

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта, три подписи Чевордаева С.В., имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Чевордаева С.В., а именно: - в ПТС автомобиля марки "NISSAN NAVARA" серии 78 УТ N242344 от 14.01.2013 года, в строке "подпись прежнего собственника", под датой "14.08.2013"; - в договоре купли-продажи автомобиля марки "KIA RIO" от 14.08.2013года, заключенном между Чевордаевым С.В. с одной стороны и Колчиной Н.А. с другой, в нижней правой части листа в строке "деньги получил, транспортное средство передал", - в договоре купли-продажи автомобиля марки "NISSAN NAVARA" от 14.08.2013 года, заключенном между Чевордаевым С.В. с одной стороны и Колчиной Н.А. с другой, в нижней правой части листа в строке "деньги получил, транспортное средство передал".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 218, 556 ГК РФ, положил в основу своего решения выводы экспертов и установил недействительность оспариваемых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Единственный довод апелляционной жалобы Колчиной Н.А. сводится к тому, что суд неправомерно отказал в истребовании медицинской документации, из которой должно следовать наличие у наследодателя повреждения правой руки, которое могло повлиять на его подпись в оспариваемых договорах.

Однако данный довод уже являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и получил должную правовую оценку.

В силу ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ собранные по делу доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости, а в совокупности быть достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судом истребованы свободные образцы почерка наследодателя, которые совершены позже перенесенной им травмы, т.е. судом учтено данное обстоятельство при отборе образцов подписи и почерка умершего для производства по делу экспертизы.

Таким образом, дополнительные сведения о перенесенной наследодателем травме были излишни, т.к. по делу собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, а потому суд правомерно отказал в их истребовании.

Иных доводов апелляционная жалоба Колчиной Н.А. не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от

11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи