Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Филиповой И.В. и Фоминой Н.И.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Симоненко Галины Федоровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Михайловой Людмилы Алексеевны к Симоненко Галине Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Симоненко Г.Ф. и представителя Михайловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Симоненко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". Данная доля земельного участка принадлежит ей на основании вступившего в законную силу 21.02.2012 г. решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.12.2011 г., а также определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.02.2012 г.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по тем же основаниям принадлежит Михайловой К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 г. На указанном земельном участке, расположена часть жилого дома (квартира), которая также находится в общей долевой собственности Михайловой Л.А. и Михайловой К.А., которые принадлежат им на праве собственности на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.01.2011 г., вступившего в законную силу 07.02.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01.11.2013 г.

Истец указывает, что ответчик возвела забор по периметру напротив окон части дома истицы высотой 1,8 метра, в связи с чем, на высоте 0,5 метра от окон, виден данный забор, что создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом. Кроме того, ответчик без уведомления и согласия истца на расстоянии 5 метров от стены дома, напротив окон, и на расстоянии менее 5 метров от водонапорной скважины установила туалет и душ, тем самым нарушив нормы СНиП 30-02-97*6.8*, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

Истец просит суд обязать ответчика перенести туалет и душ на установленное законодательством расстояние, т.е. 12 метров от стены домовладения и не менее 25 метров от принадлежащей истцу водяной скважины, а также уменьшить высоту забора по периметру оконных проемов принадлежащей истцу части дома до 1 метра.

Ответчик Симоненко Г.Ф. исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Симоненко Г.Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из п.п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 следует, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

С учетом положений ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при возведении душа строительные, санитарные нормы и правила соблюдены. Расстояние от душа до ограждения соседнего земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* и составляет 1.37 м., минимальный размер от хозяйственных построек до границы участка должен быть не менее 1м. Поскольку при установке душа строительные и санитарные нормы и правила не нарушены, необходимость в перемещении душа отсутствует.

Также судом установлено, что расстояние от туалета до соседнего жилого дома, литер "А", "А1", истицы Михайловой JI.A. составляет 9.5 м. до водонапорной скважины составляет 16.6 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01- 89*, п.п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88. В связи с этим, при возведении туалета имеют место существенные нарушения градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку туалет установлен на расстоянии 16.6 м. от источника питьевой воды - водонапорной скважины, установленной в строении Литер "Г", которая является единственным источником питьевой воды истицы, и нарушение строительных и санитарных норм и правил при установке туалета, могут нанести вред здоровью Михайловой Л.A. Размер земельного участка Симоненко Г.Ф. позволяет перенести туалет на новое место, примерное расположение туалета указано в приложении N 3 экспертного заключения.

Учитывая, что высота ограждения (забора) установленного Симоненко Г.Ф. напротив окон части дома Михайловой Л.А., Михайловой К.А. составляет 1.82 м., а строительные нормы и правила регламентирующие высоту забора отсутствуют, требования по инсоляции (степени освещенности) помещений части дома принадлежащей истице не нарушены, ограждение (забор) выполнены из сетки "рабица", забор не является "глухим", сетка не препятствует проникновению солнечных лучей во внутреннее помещение части жилого дома, суд правильно отказал в удовлетворении требования об уменьшении высоты забора по периметру оконных проемов до высоты 1 метра, указав на отсутствие нарушений охраняемых законом прав истицы Михайловой Л.А.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В связи с ходатайством представителя истца Михайловой Л.А. - Прошиной М.Н. о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела взыскать с ответчика Симоненко Г.Ф. в пользу Михайловой Л.А. -судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Г.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать Симоненко Г.Ф. в пользу Михайловой Л.А. расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: