Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т..В.

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В,,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и Коротеевой С.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года

по делу по иску Коротеевой С.Г. к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Представитель ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" по доверенности Мельникова Д.Б., представителя Коротеевой С.Г. по доверенности Коротеева В.Б.

УСТАНОВИЛА:

Коротеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашиныN 62923/0213 от 23.02.2013 года, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины в размере 2528 000 рублей взыскании стоимости дополнительного оборудования - 37072,6 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, неустойки- 3719352,95 рублей, штрафа - 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска ссылалась на то, что 23 февраля 2013 года по договору купли продажи с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" приобреда автомобиль Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347 N 62923/0213, стоимостью 2528000рублей. Денежные средства были оплачены истцом ответчику. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Истице был продан ответчиком некачественный автомобиль. При эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд дефектов. Для устранения обнаруженных дефектов, за период с 20.07.2013г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика для устранения недостатков.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при оформлении жалобы и заявки на ремонт супруг истца - Коротеев В.Б., действуя от имени истца, дал согласие в письменной форме на устранение неисправностей автомобиля, подпадающих под действие гарантии изготовителя. В период с 29.04.2014 года по 31.05.2014 года на автомобиле на основании гарантийных обязательств проведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) в связи с выявленной неисправностью. Все работы по восстановительному ремонту автомобиля завершены, автомобиль находится в пригодном к эксплуатации состоянии.

Представитель третьего лица - ООО "Ягуар Лендр Ровер" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области

от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут Договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347 N 62923/0213 от 23.02.2013 года. С ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в пользу Коротеевой С.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 2528000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 30072,6 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, неустойка - 100000 рублей, штраф - 1332536 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей. В доход государства с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" взыскана госпошлина в размере 28588,04 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 13 января 2015 года исправлена описка в решении Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, согласно которому с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" взыскан штраф в размере 1357536,3 рублей, госпошлина - 28563,04 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коротеева С.Г. в части размера взысканной неустойки и штрафа и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в полном объеме, и подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2013 года стороны заключили договор N 62923/0213 договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347. Истица оплатила стоимость автомобиля согласно договора 2528000рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером N 89954 от 26.02.2013г..

27.02.2013 года спорный автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 4.2 Договора Автомобиль обеспечивается гарантией завода - изготовителя на условиях "три года без ограничения пробега" (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядки и сроки, определенные в Сервисной книжке, и при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления".

Сроки своевременного прохождения технического и условия эксплуатации спорного автомобиля истцом соблюдены, данный факт сторонами не оспаривался.

19.04.2014 года в адрес ответчика поступило заявление истца на вибрацию и неправомерную работу ДВС спорного автомобиля.

29.04.2014 года спорный автомобиль представлен на СТОА ответчика. В соответствии с заказ - нарядом, запланированное начало работ - 29.04.2014 года. Окончание - 30.04.2014 года. Срок исполнения работ - 45 дней.

29.05.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить о результатах диагностики автомобиля, выявленных недостатках и проводимых работах.

30.05.2014 года в ответ на вышеуказанное заявление истца ответчик сообщил, что по результатам диагностики выявлена необходимость замены двигателя в сборе и хромированной накладки крышки багажника. Ориентировочная дата окончания работ 06.06.2014 года. Замена двигателя производится в рамках гарантийных обязательств.

04.06.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за него по договору денежных средств(л.д.51-53). В удовлетворении указанной претензии отказано. Кроме того, ответчик сообщил, что замена ДВС произведена 31.05.2014 года, автомобиль технически исправен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3.9 Положения "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92 Министерства промышленности РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисправность в автомобиле установлена в период действия гарантийного срока. Поскольку, устранение повреждения ДВС возможно посредством замены двигателя, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный недостаток является существенным.

В соответствии с представленным в материалах дела заказ - нарядом, представитель истца - Коротеев В.Б. дал согласие на выполнение ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Исходя из буквального толкования содержания заказ - наряда, ответчик обязан согласовывать с Заказчиком все изменения и дополнения по работам в ходе их выполнения. Замену двигателя в спорном автомобиле ответчик с истцом не согласовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи от 23.02.2013 года и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период срока нарушения обязательства, считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, законным и обоснованным.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о передаче в собственность ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" спорного автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнив указанием о передаче в собственность ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347.

Апелляционные жалобы ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и Коротеевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи