Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Каючкиной Анастасии Васильевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Каючкиной Анастасии Васильевны к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО " Текта"- Габбасова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Каючкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в сумме 663300 руб. по Договору N ДВ/ДДУ-9, компенсации морального вреда в общей сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в результате уступки права требования приобрела право договора долевого участия в строительстве дома по адресу "данные изъяты". Срок передачи объекта установлен не позднее 01.03.2014г. Поскольку квартира переданы в нарушение установленного срока, вынуждена обратиться в суд.

Истица Каючкина А.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку срок передачи является ориентировочным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года взыскано с ООО "ТЕКТА" в пользу Каючкиной Анастасии Васильевны неустойка за просрочку сдачи объекта по Договору N ДВ/ДДУ-9 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., 10000 руб. за услуги представителя, а всего 35000 руб.

В апелляционной жалобе Каючкина А.В. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены его отмены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.10.2012г между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

30.05.2013г между ООО "Контур Прайм" и Каючкиной А.В. заключен договор NДВ/ДУ 8-42 уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2013г (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора "ориентировочный" не влияет на правовую природу установленной даты.

Суд руководствуясь ст.ст. 314, 401 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору.

Квартира должна быть передана не позднее 01.03.2014г.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд учитывал факт направления ответчиком в адрес истицы уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, и как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.03.2014г по 24.04.2014г.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 180928,69 руб. (6091875 x 8,25% / 150 / x 54 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции уменьшая размер неустойки, принимал во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, квартира передана, а также интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления заявленной суммы в безналичном порядке.

Кроме того, законодатель связывает взыскание штрафа с несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.

Каючкина А.В. обратилась в суд 13.08.2014 г (л.д.4), претензию датировала 12.08.2014г, отправила 20.08.2014г.

Суд руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебном заседании, сложность дела, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи