Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Лябина Дмитрия Михайловича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску Новоселовой Марины Юрьевны к Лябину Дмитрию Михайловичу о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Новоселовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова М.Ю. обратилась в суд с иском к Лябину Д.М. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак В 007 УС 190 в размере 91800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2012 г. между ИП Новоселовой М.Ю. и Лябиным Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2012 г. Лябиным Д.М. была внесена оплата за 210 суток аренды авансовыми платежами на общую сумму 357000 руб. Однако, по истечении срока аренды ответчик не возвратил автомобиль и продолжал им пользоваться. 21.08.2013 г. истица вручила Лябину Д.М. претензию с просьбой возвратить автомобиль и внести арендную плату за время просрочки в размере 91800 руб. В тот же день ответчик передал Новоселовой М.Ю. автомобиль и составил расписку, в которой указал, что оплатит задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Лябин Д. М. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 24.11.2012 г. между ИП Новоселовой М.Ю. и Лябиным Д.М. был заключен договор аренды автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак В 007 УС 190 на срок 210 суток, т.е. до 28.06.2013 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 455 от 24.11.2012 г. автомобиль был передан истцом ответчику. В соответствии с 3.2. Договора аренды не позднее окончания срока аренды, определенного в п. 2.1.3 договора, Арендатор должен возвратить Арендодателю автомобиль и документы, указанные в п. 1.4 договора, по акту приема-передачи в состоянии идентичном состоянию, в котором он был получен, не считая естественного износа.

В нарушение указанных требований автомобиль CHEVROLET Lacetti был возвращен Лябиным Д.М. истице 21.08.2013 г. В этот же день Новоселова М.Ю. вручила ответчику претензию с просьбой оплатить просроченную арендную плату в размере 91800 руб. Лябиным Д.М. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить истице задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г.

До настоящего времени Лябиным Д.М. не оплачена задолженность по договору аренды автомобиля в размере 91800 руб.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о слушании дела опровергается извещением о доставке телеграммы (л.д. 24). Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского районного суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи