Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Администрации городского округа Домодедово,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года

по иску Лахомовой Валентины Васильевны к Ахмадееву Олегу Владимировичу, Администрации городского округа Домодедово о прекращении права собственности, исключении из числа совладельцев, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лахомова Валентина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Колгановой Анастасии Филипповне, о прекращении права собственности, исключении из числа совладельцев, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании произведена замена ответчика Колгановой Анастасии Филипповны, в связи с ее смертью, на наследника Ахмадеева Олега Владимировича.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало 0,6 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты", из которых 0,4 доли указанного домовладения принадлежали Колгановой Анастасии Филипповне.

29.06.1990 года дом уничтожен пожаром. Получив разрешение на реконструкцию, она восстановила его за свой счет, а Колганова А.Ф. от восстановления жилого отказалась, купив квартиру в п. Дзержинский Люберецкого района. Обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о принятии строения в эксплуатацию, ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на землю, и нет согласия Колгановой А.Ф. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании первой инстанции Лахомова В.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители истца Вострилова М.В. и Кремнева Е.Н. также поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что земельный участок находился в пользовании собственников дома, за пользование которым истцом уплачивался земельный налог, разрешение на восстановление дома истцом получено в установленном законом порядке.

Ответчик Ахмадеев О.В., в судебное заседание не явился, представил нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований Лахомовой В.В. в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Солдатова Д.А., действующая на основании доверенности (лд 38), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на землю.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования Лахомовой Валентины Васильевны удовлетворены.

Суд постановил: прекратить право собственности Колгановой Анастасии Филипповны на 0,4 доли жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: "данные изъяты", исключив ее из числа совладельцев.

Признать за Лахомовой Валентиной Васильевной право собственности на вновь возведенный после пожара жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Домодедово, в лице представителя Лысенковой Ю.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает решение суда необоснованным.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлись Лахомова Валентина Васильевна (0,6 долей) и Колганова Анастасия Филипповна (0,4 долей).

29 июня 1990 года указанный жилой дом уничтожен пожаром, что подтверждается справкой о пожаре, сведениями технического паспорта ГУП МО "МО БТИ".

Решением исполнительного комитета от 10.08.1990 года N 725-45/14 Лахомовой В.В. выдано разрешение на восстановление домовладения после пожара.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Лахомова В.В. восстановила принадлежащую ей часть домовладения без участия Колгановой А.Ф.

Согласно данных технического паспорта ГУП МО "МО БТИ" спорное строение представляет собой целый жилой дом, имеющий один вход. В материалы дела представлен проект дома Лахомовой В.В.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действий, свидетельствующие о его устранении от владения пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку ответчик Ахмадеев О.В. с исковыми требованиями Лахомовой В.В. согласился, с учетом ст. ст. 235 и 236 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности Колгановой А.Ф. и исключил из числа совладельцев.

При этом разрешая поставленный перед судом вопрос Лахомовой В.В. о признании права собственности на жилой дом, правильно определил природу возникших правоотношений.

В материалах дела имеется договор дарения 1962 года, заключенного между Майковой и Ивочкиной, земельный участок при доме был предоставлен предыдущим собственникам дома на праве застройки.

Суд первой инстанции с учётом приведенного законодательство действовавшего в момент возникших правоотношений, пришел к правильному выводу о том, с утратой права застройки на спорный земельный участок он перешел в бессрочное пользование собственников дома, а с приобретением дома на этом же праве перешел к Лахомовой В.В.

Лахомова В.В. владела частью дома, при котором имелся земельный участок в пользовании истца, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: платежными документами об уплате Лахомовой В.В. земельного налога за указанный земельный участок, при этом суд отмечает, что данные платежи оплачивались истцом как в Востряковский сельский совет, так и в налоговую инспекцию Домодедовского района.

После пожара земельный участок у истца не изымался, она продолжала им пользоваться. Разрешение на восстановление получено истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" предусматривает, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации."

С учётом доказательств, представленных в материалы дела, приведенного законодательства, следует, что поскольку Лахомова В.В. приобрела право собственности в отношении доли дома, соответственно приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором он расположен, что не оспорено в апелляционной жалобе.

После пожара, решением исполнительного комитета от 10.08.1990 года N 725-45/14 Лахомовой В.В. выдано разрешение на восстановление домовладения после пожара с заменой материалов стен и с увеличением общей площади. Строительство дома окончено в 1993 году.

Согласно технического заключения КСК "Проект", что жилой дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заключения относительно реконструированного домовладения, суд принял верное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи