Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Ф.А. к ООО "Росгосстрах", А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", А.И., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 70129 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". в размере 40 392 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 415 руб. 22 коп., госпошлину в размере 7004,44 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 262,96 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., с ответчика А.И. - материальный ущерб в остальной части.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" в 21 час. 03 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (гос.рег. знак "данные изъяты"), принадлежащий на праве собственности Ф.А. Водитель А.И., управляя автомобилем "PEUGEOT" (г.р.з. "данные изъяты"), принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу Ф.А. На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем "PEUGEOT" (г.р.з. "данные изъяты") был застрахован в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии "данные изъяты". Ф.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое осуществило страховую выплату в размере 49 871 руб. 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ф.А. был вынужден обратиться в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 составляет 430 314 руб. 55 коп. Ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, размер неосуществленной страховой выплаты составляет: 120000 - 49 871,00 = 70 129,00 руб. На оплату услуг ООО "данные изъяты" истцом было затрачено 9 415,22 руб. 04.02.2014г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, предложив страховщику добровольно осуществить доплату страхового возмещения. На настоящий момент ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не осуществило, на претензию не ответило. В остальной части истец вправе требовать возмещения ущерба с А.И.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования по результатам судебной экспертизы, истец снизил размер заявленных требований к А.И., просил взыскать сумму материального ущерба в размере 30 125 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель А.И. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом в пользу истца взысканы с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение 70129 руб., неустойка 23605, 42 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 9415, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате телеграммы 262, 92 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано; с ответчика А.И. взыскан ущерб в размере 30125 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1103, 75 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 вышеназванного Закона ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты". в 21 час. 03 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (гос.рег. знак "данные изъяты"), принадлежащий на праве собственности Ф.А.

Как следует из справки о ДТП от "данные изъяты"., водитель А.И., управляя автомобилем "PEUGEOT" (г.р.з. "данные изъяты"), принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу Ф.А.

Вину в ДТП А.И. не оспорила.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем "PEUGEOT" (г.р.з. "данные изъяты") был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Ф.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 49871 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ф.А. обратился в ООО "данные изъяты" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, составляет 430 314,55 руб.

На оплату услуг ООО "данные изъяты" истцом было затрачено 9 415,22 руб.

"данные изъяты". истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, предложив страховщику добровольно осуществить доплату страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения. Размер неосуществленной страховой выплаты составил 120000-49 871=70129 руб.

ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не осуществило, на претензию не ответило.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, составляет с учетом износа 150125 руб., без учета износа - 175640 руб. Стоимость ремонта повреждений жгутов электропроводки составляет 9342 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, установив наличие страхового случая, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "данные изъяты", не опровергнутого сторонами в установленном порядке, а также принимая во внимание факт имевшейся со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения и невыполнения законных требований истца в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда в обжалуемом решении не противоречат материалам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере, должен осуществляться исходя из установленных положений ст. 7,13 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до даты выплаты страхового возмещения в полном размере.

Законная неустойка правильно исчислена судом и взыскана в пользу истца.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ссылки в жалобе на то, что штраф, исчисленный по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскивается с компенсации морального вреда, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов и понесенных убытков, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден до обращения в суд произвести оценку причиненного ущерба, указанные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя истцом подтверждены. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Оснований для уменьшения взысканных денежных сумм не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: