Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Елизаровой М.Ю. и Резниковой В.В.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарцева Евгения Сергеевича

на решение Видновского городского суда от 21 октября 2014 года

по делу по иску Самарцева Евгения Сергеевича к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании права собственности на квартиру и признании не действительными пункты 3.3.7, 3.3.8 Договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Самарцев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЦентрРесурс" с требованиями о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью всех частей здания 42,8 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования 2,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 40, 4 кв.м., из нее жилая 18,1 кв. м., подсобная 22,3 кв м., расположенную по адресу: "данные изъяты" Также просит признать недействительными пункты 3.3.7, 3.3.8 договора участия в долевом строительстве N ВД - 18-1-6-2 от 29.02. 2012 г.

В обоснование иска указал, что 29 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты" почтовый адрес: "данные изъяты" Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и благоустройством на прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, заявителю, а заявитель, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором. Проектная площадь объекта долевого строительства, включая помещения вспомогательного назначения согласно п. 1.1 договора составляет 44,03 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 83 368 рублей, согласно п. 2.4. договора, между заявителем и ответчиком достигнута договоренность об установлении срока передачи объекта долевого строительства заявителю 30 марта 2014 г. указанное условие застройщиком выполнено не было, уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства заявитель не получал.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией Ленинского района 31 марта 2014 г.

После ввода дома в эксплуатацию, истцом было получено уведомление от ответчика 24.03. 2014 г., о готовности ЗАО ЦентрРесурс передать объект долевого устроительства. Однако, ЗАО Центр Ресурс отказался подписывать передаточный акт без заключения дополнительного соглашения с указанием даты не соответствующей календарной дате, и обуславливающего согласие заявителя с переносом срока передачи объекта долевого строительства. Истец отказался от подписания такого дополнительного соглашения, о чем уведомил ответчика письменным уведомлением. Тем же заявлением, истец уведомил ответчика о готовности подписать передаточный акт в отсутствие дополнительных соглашений, ограничивающих и (или) ущемляющих его права. ЗАО ЦентрРесурс также были предъявлены требования о предварительном ( до подписания акта приема передачи) исполнения условий договора - п.п. 3.3.7, 3.3.8.

Обязательства застройщика по передаче объекта до настоящего времени не исполнены.

Из положений ст. 16 закона о защите прав потребителей, ст. 153,155, 161 ЖК РФ, следует, что требования ответчика о заключении истцом договора с организацией осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, и до проведения открытого конкурса, не законны. Указанный договор, по мнению истца, является самостоятельной сделкой, и условие о ее заключении в спорном договоре не действительно в силу требований п.2 ст. 16 Закона " О защите прав потребителей." Жилищное законодательство не предусматривает обязанности заключать договор управления многоквартирным домом с организацией не прошедшей конкурсный отбор, либо выбранной решением общего собрания. Обязанность по внесению платежей за жилищно - коммунальные услуги возникает у истца не ранее чем жилое помещение ему будет передано по передаточному акту, не зависимо от наличия договора. Обязанность внесения указанных платежей авансом за какой либо период также не предусмотрена действующим законодательством и является правом гражданина.

Положения п.п. 3.3.7, 3.3.8 договора недействительны в силу закона, т.к. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Отказ от передачи объекта долевого строительства по причине не исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, не законен.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнена.

В настоящее время, истец лишен возможности оформить право собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Решением Видновского городского суда от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Самарцевым Евгением Сергеевичем право собственности на однокомнатную квартиру, площадью всех частей здания 42,8 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования 2,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 40, 4 кв.м., из нее жилая 18,1 квм., подсобная 22,3 кв м., расположенную по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.3.7, 3.3.8 договора участия в долевом строительстве N ВД- 18-1-6- 2 от 29.02. 2012 г., Самарцеву Евгению Сергеевичу - отказано

В апелляционной жалобе Самарцев Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы делав, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 29 февраля 2012 г. между истцом Самарцевым Е.С. и ответчиком ЗАО ЦентрРесурс заключен договор N "данные изъяты" по условиям которого: застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 44,03 к.в.м, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) - имеет следующие характеристики: номер секции 1, этаж 6, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 44,03 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 31 марта 2014 г. дом введен в эксплуатацию.

Согласно распоряжению от 28.04. 2014 г. N "данные изъяты" дому присвоен почтовый адрес.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру "данные изъяты", из которого следует, что квартира является однокомнатной, площадь всех частей здания 42, 8 кв.м.

Разрешая требования в части признания права собственности на квартиру, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, В связи с чем суд обоснованно признал право собственности на спорную квартиру площадью всех частей 42, 8 кв.м., в том числе помещений вспомогательного использования 2, 4 кв.м., общая площадь жилого помещения 40, 4 кв.м.,, из нее жилая площадь 18, 1 кв.м., подсобная 22, 3 кв.м.

Довод жалобы о том, что лоджия является общим имуществом сособственников многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты, перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции \: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и \ или \ нежилого помещения \ включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции \.

Таким образом, лоджии не включены в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения.

Указанная в техпаспорте лоджия конструктивно относится именно к квартире истца, обычным порядком в нее можно попасть только из квартиры истца.

Ссылка в жалобе на положения пункта 5 статьи 15 ЖК РФ не имеет правового значения, поскольку данная норма содержит юридические критерии определения общей площади жилого помещения. Решением суда указана площадь всех частей комнат и помещений вспомогательного использования, с конкретизацией помещений вспомогательного использования, а также с указанием общей площади жилого помещения 40, 4 кв.м., с учетом жилой и подсобной.

Обоснован вывод суда об отказе в иске о признании п.п. 3.3.7 и 3.3.8 условий договора от 29.02.2012 г. недействительными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что при подписании сторонами названного выше договора сторонами было допущено нарушение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: