Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Эзболатовой Марины Сайпудиновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Эзболатовой Марины Сайпудиновны к Литвинову Андрею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Эзрохи Ю.Э. в интересах Литвинова А.Ю., Эзрохи Э.И. - представителя Литвинова А.Ю. по доверенности от 28.11.14г., адвоката Кальницкой О.Г. в интересах Эзболатовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Эзболатова М.С. обратилась в суд с иском к Литвинову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 9, кв. 20, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2012 года, в которой также зарегистрирован ответчик. Ссылаясь на длительное непроживание ответчика, отсутствие каких-либо семейных отношений и совместного хозяйства, отсутствие договора о пользовании спорным жилым помещением, просила прекратить право пользования Литвиновым А.Ю. жилым помещением по указанному адресу.

Ответчик - Литвинов А.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-40 Пермского края.

Представитель ответчика - адвокат Агузова З.Б., назначенная в порядке 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эзболатова М.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 9, кв. 20, принадлежит истцу Эзболатовой М.С. на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от 13.04.2012 г., заключенного между истцом и Гончаровым Н.Б.

Из материалов дела следует, что Гончарову Н.Б. спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственности от 17 октября 2000 года.

Согласно выписке из домовой книги от 11.08.2014 г. в спорной квартире с 05.06.2012 г. зарегистрированы: истец, ее дочь - Эзболатова З.Г., ее сын - Гашимов М.Г. Также в указанной квартире после отбывания наказания с 16.11.2006 г. зарегистрирован ответчик Литвинов А.Ю.

В настоящее время Литвинов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ранее Литвинов А.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире 14.08.1997 г., после прибытия из мест заключения; 17.06.1999 г. ответчик был снят с регистрационного учета и убыл в заключение для отбывания наказания.

Согласно представленным Администрацией гп Малаховка Люберецкого района Московской документам Литвинов А.Ю. в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, в связи с отбыванием наказания.

Спорная квартира была передана в собственность на семью из одного человека - Гончарова Н.Б.; ответчик Литвинов А.Ю. приходится братом Гончарову Н.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Литвинов А.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, поскольку отбывал наказание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения Литвинов А.Ю. имел равные права пользования с Гончаровым Н.Б., однако не реализовал их, в том числе путем дачи согласия или отказа на участие в приватизации, в связи с нахождением в местах лишения свободы, поэтому положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также пункта 2 статьи 292 ГК РФ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о том, что Литвинов А.Ю. заключил брак в 2013 году и проживает в другом регионе, а также о наличии иного жилого помещения не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, Литвинов А.Ю. отбывает наказание с 22.11.2007 г., конец срока - 21.08.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эзболатовой Марины Сайпудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи