Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ипатова Вадима Анатольевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Ипатова В.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО "Жилсоцстрой" по доверенности Зайцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании процентов в рамках которого просил взыскать с ответчика 950000 рублей по основаниям п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 18.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 111-2.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.03.2014года по гражданскому делу N 2-811/2014, указанный договор был расторгнут в судебном порядке со взысканием основной суммы, уплаченной в счет исполнения им обязательств перед ответчиком по договору.

В настоящее время вышеназванное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Ранее требований о взыскании в судебном порядке процентов на сумму основного долга по основаниям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" им не заявлялось, в том числе, и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-811/2014.

Сообщение ответчика о зачислении процентов на депозит нотариуса не поступало, в ответе на претензию от 06.09.2014г. данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, как указывал истец, размер процентов исходя из ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки обязательств (с 13.11.2010г. по 15.07.2014г. - 1324 дня) составляет 1.769.995-69 руб.

Однако истец, учитывая, что решение суда от 25.03.2014г. было исполнено в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, снизил размер требуемых процентов с 1.769.995,69 руб. до 950.000 руб.

По утверждению истца, 06.09.2014г. им в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной суммы процентов, которая ответом без номера и даты оставлена без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.11.2014 года исковые требования Ипатова В.А. удовлетворены частично: с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Ипатова В.А. в счёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскано 20000 рублей, в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -10000 рублей, а всего взыскано 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Ипатову В.А. отказано.

С ООО "Жилсоцстрой" в счёт государственной пошлины взыскано 400 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, указал, что требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае расчет процентов надлежит производить не с 13.11.2010 года - дата внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору долевого участи в строительстве, - а с 13.11.2013 года и по дату, указанную истцом, т.е. по 25.06.2014 года, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и этот срок подлежит применению: расчет судом произведен за пределами срока исковой давности и размер процентов согласно этому расчету составил 274176,76 рублей.

При этом, как указано в решении, суд исходит из того, что фактическая выплата внесенной истцом денежной суммы по договору от 18.10.2010г. (без положенных процентов), произведенная лишь в сентябре 2014года, не является добровольным исполнением закона, а является исполнением судебного решения.

В добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов ответчик не исполнил, что подтверждается обращением истца по вопросу уплаты процентов, с которым истец обратился к ответчику 06.09.2014г. Факт получения данного обращения подтверждается письменным ответом на него. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, проценты не были уплачены.

Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих застройщика от ответственности суду не представлено.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", устанавливающими порядок определения периода начисления неустойки, предмет и основания заявленных истцом требований в рамках данного гражданского дела, имеющиеся в установочной части решения суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 2-811/2014 указания на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлялись, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был разрешен, как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с обоснованностью данного заявления и снизил размер процентов, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя их этого заявленный истцом размер процентов справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ипатов В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в целом основаны на материалах дела.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов и штрафа. Вместе с тем, столь значительное снижение обоснованно требуемых ко взысканию сумм судом не мотивировано, ни на чем не основано.

По мнению судебной коллегии, разумным является снижение процентов до 500.000-00 руб. и, соответственно, штрафа - до 250.000-00 руб.

Таким образом, при отсутствии оснований для отмены решения оно подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года изменить в части размера взысканных в счёт процентов и в счёт штрафа сумм: взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Ипатовав Вадима Анатольевича за пользование чужими денежными средствами 500.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250.000-00 руб., а всего взыскать 750.000-00 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи