Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Хромова Владимира Валерьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Хромовой Ольги Павловны к Хромову Владимиру Валерьевичу об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании оплаты задолженности,

по встречному иску Хромова Владимира Валерьевича к Хромовой Ольге Павловне об определении долей в оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Хромовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хромова О.П. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Хромову В.В. об установлении с 01 сентября 2014 г. порядка оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, оплаты на капитальный ремонт отопления, холодную воду, горячую воду, в том числе холодную воду/теплоноситель, тепловую энергию, водоотведение и запирающее устройство в размере 50% для каждого, от начисления на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, кв. 44, обязании Хромова В.В. выплатить оставшуюся часть задолженности за жилое помещение в размере 37789,71 руб., обязании МУП "РКЦ ЖКХ" г. Серпухова с 01 сентября 2014 г. производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50% на Хромову О.П. и Хромова В.В. и выдавать каждому отдельный платежный документ.

В обоснование исковых требований Хромова О.П. ссылалась на то, что собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Хромов В.В. и несовершеннолетние дети Хромова И.В., Хромова Ю.В. и Хромова М.В. (по 1/4 доли каждый). Она не является собственником данной квартиры. Истец и ответчик, проживая на одной жилой площади, ведут раздельное хозяйство и находятся на стадии развода. Поскольку оплата за жилое помещение не производилась с октября 2013 г., образовалась задолженность в размере 70380,64 руб. Хромова О.П. погасила часть задолженности в размере 30024,69 руб., считает, что оставшуюся часть задолженности должен выплатить ответчик. В настоящее время брак с ответчиком расторгается, в связи с чем, считает, что каждый должен нести расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги по отдельности.

Истец Хромова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик - Хромов В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Хромовой О.П. об установлении с даты принятия судом решения порядка оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, оплаты на капительный ремонт, отопление, холодную воду, горячую воду, в том числе холодную воду/ теплоноситель, тепловую энергию, водоотведение и запирающее устройство на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, кв. 44, - 20% от суммы коммунальных платежей оплачивает Хромов В.В., а 80% от суммы коммунальных платежей должна оплачивать Хромова О.П.

В обоснование встречных исковых требований Хромов В.В. ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли указанной квартиры, совместно с ним собственниками квартиры являются несовершеннолетние Хромова Ю.В., Хромова И.В., Хромова М.В. Также в квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена Хромова О.П. Решением мирового судьи с Хромова В.В. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей. Размер перечисляемых им алиментов составляет 30000 руб. Для решения вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы, израсходованной истцом на оплату жилья и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию детей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, суд фактически увеличит размер уже взысканных с него ранее решением суда алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей. В отличие от него, Хромова О.П. не несет бремя содержания несовершеннолетних детей и именно на нее возлагается оплата коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних дочерей.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Хромова О.П. встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Хромов В.В. встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "ЕДС Серпухов+" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 г. исковые требования Хромовой О.П. удовлетворены частично: с 01 сентября 2014 г. определена доля Хромовой О.П., с учетом долей, приходящихся на несовершеннолетних Хромову Ю.В., Хромову И.В., Хромову М.В., в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в размере 1/2 доли, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - в размере 3/8 доли, доля Хромова В.В., с учетом долей, приходящихся на несовершеннолетних Хромову Ю.В., Хромову И.В., Хромову М.В., в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение определена в размере 1/2 доли, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - в размере 5/8 долей, с Хромова В.В. в пользу Хромовой О.П. взысканы судебные расходы в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Хромовой О.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований Хромова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хромов В.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения Хромовой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, кв. 44, являются: Хромов В.В. - 1/4 доля, Хромова И.В. - 1/4 доля, Хромова М.В. - 1/4 доля, Хромова Ю.В. - 1/4доля. В данной квартире также проживает Хромова О.П.

Хромова О.П. и Хромов В.В. являются родителями несовершеннолетних Хромовой М.В., Хромовой И.В., Хромовой Ю.В.

Брак между Хромовой О.П. и Хромовым В.В. расторгнут, с Хромова В.В. в пользу Хромовой О.П. на содержание трех несовершеннолетних дочерей взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июля 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Хромовой О.П. частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом того, что Хромова О.П. и Хромов В.В. являются бывшими членами семьи, ведут раздельное хозяйство, пришел к обоснованному выводу об установлении порядка оплаты платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Учитывая, что в квартире зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за которых возложена на их родителей в равных долях согласно ст. 80 СК РФ, суд правильно определил доли Хромовой О.П. и Хромова В.В. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым, долю Хромовой О.П. в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - в размере 3/8 доли, долю Хромова В.В. в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - в размере 5/8 долей.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что суд не вправе возлагать на Хромова В.В. обязанность в виде 1/2 доли в оплате коммунальных платежей и в виде 5/8 в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за каждого из детей, поскольку он уплачивает Хромовой О.П. алименты, поскольку алимены носят иную правовую природу и направлены на исполнеие родительских обязанностей, возложенных на Хромова В.В. действующим семейным законодательством. В силу СК РФ выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хромовой О.П. об обязании оплаты задолженности, поскольку последняя не вправе обращаться в суд с указанными исковыми требованиями.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи