Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Папояна Артема Оганесовича на решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Репина Владимира Анатольевича к Папояну Артему Оганесовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Папояна А.О. - Павленко А.И., представителя Репина В.А. - Одиноковой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Репин В.А ... обратился в суд с иском к Папояну А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 20.04.2014 в размере 368041,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 20.04.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4400000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 20.04.2014. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Папоян А.О. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Репина В.А., суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, правильно исходил из того, что расписка от 20.04.2013, представленная истцом, свидетельствует о заключении между ним и Папояном А.О. договора займа на сумму 4400000 руб., а поскольку долг до 20.04.2014 не возвращен, доказательств возврата займа не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 20.04.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что судом не дана оценка доводам ответчикам о том, что целью передачи ему денежных средств являлась подготовка и ведение совместной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным. Текст расписки содержит четкое указание на то, что ответчик получил указанные средства в присутствии свидетелей и обязался вернуть деньги до 20.04.2014г. Никаких указаний о передачи денег в указанных ответчиком целях в расписке не имеется. Доказательств наличия таких договоренностей и целей ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папояна Артема Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи