Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сазонова Геннадия Григорьевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Сазонова Геннадия Григорьевича к администрации с/п Верейское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж, обязании принять гараж в эксплуатацию

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Сазонова Г.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонов Г.Г. обратился в суд с иском, исковыми требованиями которого просил признать за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, вблизи автобусной остановки "Клуб" (в настоящее время "Храм"), и обязать администрацию с/п Верейское Раменского муниципального района Московской области принять указанный гараж в эксплуатацию, мотивируя требования тем, что решением Исполкома Быковского сельсовета народных депутатов N 125/6 от 25.04.1991 г. ему было разрешено строительство указанного железобетонного гаража, размером 3.7м х 6.5м, в 1992 г. им был установлен данный гараж, в период с 1992 г.по 2005 г. он платил аренду за земельный участок под гаражом, в настоящее время он решил оформить право собственности на гараж, в мае 2014 г. он обратился в администрацию с/п Верейское с заявлением о принятии в эксплуатацию гаража, однако ему было отказано за отсутствием у него требуемых п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса документов, при этом гараж находится в его пользовании более 20 лет.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска не имел.

Представитель ответчика администрации с/п Верейское Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо - представитель администрация Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сазонов Г.Г. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, требуемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу Сазонову Г.Г. на основании решения Исполкома Быковского сельсовета народных депутатов N 125/6 от 25.04.1991 г. было разрешено строительство сборного железобетонного гаража, размером 3.7м х 6.5м, на земельном участке, расположенном вблизи автобусной остановки "Клуб" по адресу: Московская область, Раменский район, с. Быково. Из представленных истцом квитанций следует, что он оплачивал арендную плату за пользование земельным участком предоставленном под строительство гаража в 2003 -2005 года, однако договор аренды не заключался..В настоящее время платежи не производятся.

В мае 2014 г. истец обратился в администрацию с/п Верейское с заявлением о принятии в эксплуатацию гаража, однако ему было отказано письмом от 29.05.2014 г. N 681 за отсутствием требуемых п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеется оснований для применения ч. 1 ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, исключает действие приобретательной давности.

Доказательств в подтверждение доводов иска истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи