Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Осадчего К. В. к открытому акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Осадчего К.В., представителя ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Морачева Д.Ю.,

Руководствуясь ст. ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части.

Осадчему К. В. в требованиях к открытому акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании убытков по найму жилого помещения отказать.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Осадчего К. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500.00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400.00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гирсова Н.В. дело N 33-4041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Осадчего К.В., представителя ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Морачева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский и проектно- конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве. Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок ввода объекта и передачи объекта истцу предусмотрен 1 кварталом 2014 года и может быть перенесен на срок не позднее "данные изъяты". Договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. На момент составления искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по договору: объект долевого строительства истцу не передан по причине существенных строительных недостатков. С целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, истец продал своё единственное жилье - квартиру по адресу: Химки, Спартаковская, 9-61 и вынужден был заключить договор аренды. Сумма убытков на момент составления искового заявления составила 225 000 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло для истца ущерб в виде оплаты арендуемого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, требуемая истцом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям понесенных истцом и просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности. Требование о возмещении убытков просил оставить без удовлетворения, как не основанного на законе.

Судом "данные изъяты" постановлено решение, которым требования Осадчего К.В. удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100000.00 рублей, убытки, связанные с наймом "данные изъяты".00 рублей, моральный вред 5000.00 рублей и штраф в размере 142500.00 рубелей.

С указанным решением не согласилось ОАО "ЦНИИМЭ" им принесена апелляционная жалоба доводом которой является не применение судом при рассмотрении дела нормы статьи 401 ГК РФ и не учтено отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры, а также не обоснованно взысканы расходы на аренду жилого помещения в виду отсутствия причинно следственной связи с просрочкой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NМ-11101 от "данные изъяты", по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является 2-х комнатная квартира за номером 41, расположенная на 10-м этаже, общей площадью по проекту 77,6 м2 в первом квартале 2014 года.

График платежей по договору, предусмотренный п.2 Приложения "данные изъяты" к договору NМ-11101 от "данные изъяты" истцом исполнен в срок и в полном объеме, что подтверждается 14-тью платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии установлен 1 квартал 2014 года

В соответствии с п. 8.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 60 дней, но не позднее "данные изъяты". Договор прошел государственную регистрацию.

Из пояснений ответчика судом установлено, что строительство не было завершено по объективным причинам, о чем застройщик не мог предположить при заключении договора с истцом. Строительно-монтажные работы на объекте были завершены полностью в декабре 2013, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.о.Химки долгое время не выдавалось, в связи с чем, застройщик был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" по делу N А41-35121/14 от "данные изъяты" требования застройщика удовлетворены.

Администрацией г.о.Химки указанное решение суда исполнено, "данные изъяты" ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно суд руководствовался положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статьей 17 и п. 2, п. 3 ст. 6 указанного закона, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами. Соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном порядке заключено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что привело к нарушению ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и влечет обязательства по выплате истцу неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, которая согласно представленного стороной истца расчета составляет 515223 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию суд первой инстанции с учетом системного анализа положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 263-О, пришел к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд, учтя степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100000,00 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера указанной компенсации, суд учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и взыскал моральный вред истцу размере 5000,00 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор в части взыскания убытков понесенных истцом на аренду жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что необходимость арендовать другое жилое помещение истцом доказана, поскольку, как следует из материалов дела, истец заключил договор найма жилого помещения в районе строящегося дома.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку действительно, из материалов дела следует, что между истцом и Пикулиной О.Б. был заключен договор найма жилого помещения от "данные изъяты", по условиям которых Осадчиму К.В. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение во временное пользование по адресу: МО "данные изъяты", кВ.61 на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" с возможной пролонгацией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере 1000.00 рублей за месяц. По окончанию срока договора найма сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого стороны продлили срок до "данные изъяты", установив размер месячной платы с "данные изъяты" 45000.00 рублей в месяц.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму квартиры судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств о необходимости несения данных расходов не представлено. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации, указанному в заключенном между сторонами договоре, не имеется. Наем жилого помещения обусловлен волеизъявлением истца, прямой причинно-следственной связи несения расходов по найму указанной квартиры с просрочкой в передаче квартиры не усматривается. Кроме того, как следует из договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартира истцу подлежала передачи без отделки (перегородок, стяжки, штукатурки электро и сантехнического оборудования и разводки) в связи с чем, для проживания в квартире истцу необходимо провести ремонтные работы. Договор найма квартиры заключен истцом до установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передаче квартиры. В свою очередь договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу был заключен в ноябре 2013 года при фактическом исполнении истцом обязательств по оплате договора долевого строительства, что опровергает довод Осадчего К.В. о цели продажи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взыскания расходов на аренду жилого помещения и в данной части решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от "данные изъяты" N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который с учетом отмены решения в части взыскания убытков составляет (100000+5000/2) 52500.00 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6200.00 рублей, однако указанная сумма подлежит снижению до 3400.00 рублей в виду изменения суммы взыскания.