Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) ИП Дзантиевой Веры Петровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Антонику Александру Антоновичу, ИП Дзантиевой Вере Петровне о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", в лице представителя, обратилось с иском к Антонику Александру Антоновичу, ИП Дзантиевой Вере Петровне о возмещении ущерба от ДТП. Иск мотивирован тем, что 10.09.2012 года на Волхонском шоссе произошло столкновение автомобилей Скания R114, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом СМТ NSP24, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дзантиевой В.П. под управлением водителя Антоника А.А. и автомобиля Ситроен Пикассо государственный регистрационный знак А 705ОМ 190, под управлением водителя Мельничука А.Е., принадлежащего ему же.

В результате ДТП водитель Мельничук А.Е. скончался на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2012г., а так же заключению специалиста N 450/С от 12.10.2012 года ДТП произошло в результате разлома полки кронштейна крепления запасного колеса, прикрепленного болтами к раме автомобиля. При эксплуатации автомобиля не предусмотрены какие-либо действия по техническому обслуживанию узла крепления кронштейна к раме автомобиля. Поэтому поломка кронштейна не могла быть обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля. Разрушение кронштейна с отделением его вместе с запасным колесом автомобиля обусловлено конструктивным недостатком.

Оценивая данную дорожно-транспортную ситуацию, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Антоника А.А., Мельничука А.Е. и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Ситроен был застрахован в ОАО "ИНТАЧ Страхование" по полису АВТОКАСКО N "данные изъяты" от 15.07.2012 года.

Согласно акту осмотра от 10.09.2012 года в результате ДТП автомобилю Ситроен причинены значительные механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. с учетом оставления годных остатков транспортного средства страхователю.

Иск предъявлен к водителю Антонику А.А. и собственнику ТС индивидуальному предпринимателю Дзантиевой В.П., поскольку истец не располагает сведениями, находился ли водитель Антоник А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании первой инстанции представитель по доверенности Посох О.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Антоник А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, которым иск к нему не признал.

Оценивая ДТП, следствие пришло к выводу, что в действиях водителей Антоника А.А., Мельничука А.Е. и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ. Водитель Скания Антоник А.А. сам пострадал в данном ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность второй группы. Ответчик считает, что при отсутствии вины в данном ДТП не влечет для него процессуального соучастия.

Ответчик И.П. Дзантиева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений суду не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года иск ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ИП Дзантиевой Вере Петровне о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворен:

Взыскан с ИП Дзантиевой Веры Петровны в пользу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине 8746,87 руб. а всего "данные изъяты".

В иске ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Антонику Александру Антоновичу о возмещении ущерба от ДТП отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дзантиева В.П. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, что ее вины в ДТП как владельца нет, поскольку водитель Антоник А.А., не нарушал никаких Правил дорожного движения, поэтому она не должна нести гражданско-правовую и материальную ответственность. Кроме того, считает, что, истец заранее зная, что ООО "Скания-Русь" является ненадлежащим ответчиком, указал его в иске в качестве одного из ответчиков и по выбору истца обратился в Одинцовский суд Московской области, в связи с чем податель жалобы была лишена возможности отстаивать свои права и защищать свои интересы.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 вышеназванной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2012 года на Волхонском шоссе произошло столкновение автомобилей Скания R114, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом СМТ NSP24, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дзантиевой В.П. под управлением водителя Антоника А.А. и автомобиля Ситроен Пикассо государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мельничука А.Е., принадлежащего ему же (лд 10-18).

В результате ДТП водитель Мельничук А.Е. скончался на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2012г., а так же заключению специалиста N 450/С от 12.10.2012 года, следует, что ДТП произошло в результате разлома полки кронштейна крепления запасного колеса, прикрепленного болтами к раме автомобиля. При эксплуатации автомобиля не предусмотрены какие-либо действия по техническому обслуживанию узла крепления кронштейна к раме автомобиля. Поэтому поломка кронштейна не могла быть обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля. Разрушение кронштейна с отделением его вместе с запасным колесом автомобиля обусловлено конструктивным недостатком.

Тем самым суд отметил, что не установлена бесспорная вина производителя, что является недопустимым доказательством.

Установлено, что в действиях водителя Антоника А.А., Мельничука А.Е. и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Ситроен застрахован в ОАО "ИНТАЧ Страхование" АВТОКАСКО по полису N "данные изъяты" от 15.07.2012 года.

Согласно акту осмотра от 10.09.2012 года в результате ДТП автомобилю Ситроен причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания (истец) свои обязательства по вышеуказанному договору страхования выполнила, и выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. с учетом оставления годных остатков ТС страхователю (лд 23-60).

Иск предъявлен к водителю Антонику А.А. и собственнику ТС индивидуальному предпринимателю Дзантиевой В.П., суд не располагал сведениями, находился ли водитель Антоник А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленным ЕГРП сведениям об индивидуальном предпринимателе и Сведениям ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УГИБДД Дзантиева Вера Петровна на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 304235306200108 с датой присвоения внесения сведений в ЕГРИП 02.03.2004г. ИНН 235303037469 и имела в собственности автомобиль Скания R114, 2007 года выпуска, гос. знак "данные изъяты" на основании договора купли-продажи. 04.02.2014г. Дзантиева В.П. сняла транспортное средство с учета, в связи с прекращением права собственности и в этот же день ТС зарегистрировано за Дзантиевым Владимиром Владиславовичем.

При таких обстоятельств выводы суда основаны на действующим законодательств, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дзантиевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи