Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Говоровой Елены Валерьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Говоровой Елены Валерьевны к Говорову Алексею Игоревичу о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Говоровой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Говорова Е.В. обратилась в суд с иском к Говорову А.И. о взыскании долга.

В обоснование указывала на то, что 28.09.2013г. Говоров А.И. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 55 000 руб., за мебель: прихожий гарнитур, кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральную машину.

Заключение договора займа оформлено распиской о выплате денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг до 10.06.2014г., однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере 55 000 руб. истцу за указанное выше имущество не возвращены. В уточненной редакции своих требований просит взыскать с ответчика: 55 000 руб. долг по заемному обязательству; 2 193,13 руб. проценты на сумму займа; 2 193,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 1981,59 руб. расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции, представила расчет взыскиваемых сумм.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что расписка не является долговой, денежные средства он обязался передать за имущество, которое осталось у него после расторжения брака. Сейчас он не имеет денежных средств для уплаты, и готов вернуть указ анное имущество истцу.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Говорова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержит обязательных элементов договора займа: не содержит положения о передаче денежной суммы и возврате той же суммы денежных средств как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ.

Доказательств направленности общей воли сторон на установление отношений по займу не представлено. В связи с чем, между сторонами имел место иной гражданско-правовой договор, а не договор займа.

При этом суд указал, что истица не лишена возможности заявить иные требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что 28.09.2013 года Говоров А.И. дал расписку, которой обязался выплатить Говоровой Е.В. сумму 55 000 руб., за мебель (прихожий гарнитур, кухонный гарнитур, кухонный уголок и стиральную машину в срок

В суде Говоров А.И. не отрицал, что написал указанную расписку и обязан был выплатить денежную сумму в размере 55000 рублей, однако в настоящее время выплатить сумму не может из-за отсутствия денег и согласен возвратить мебель ( протокол судебного заседания л.д.25) до 10 июля 2013 года.

Поскольку письменный договор займа не заключался, а из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик принял обязательство выплатить за переданное ему имущество денежные средства, в связи с чем, правоотношений по договору займа между сторонами не возникло, о чем правильно указал суд.

Следовательно, обязательство по выплате денежной суммы 55000 рублей относится к иным отношениям, возникшим не из займа.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, данное обязательное требование обусловлено тем, что ответчик обязался выплатить денежную сумму за полученное имущество, указанное в расписке, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании суммы 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 2193,13 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным.

Оснований для взыскания процентов на сумму займа, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор займа не заключался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Говоровой Елены Валерьевны к Говорову Алексею Игоревичуо взыскании суммы и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Говорова Алексея Игоревича в пользу Говоровой Елены Валерьевны денежную сумму 55000 рублей( пятьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193,13 рублей ( две тысячи сто девяносто три рубля 13 коп.). В удовлетворении остальных требования отказать.

Взыскать с Говорова Алексея Игоревича в пользу Говоровой Елены Валерьевны государственную пошлину в размере 1930 рублей, 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: