Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Калмыкова Н.К. на решение Щелковского городского суда Московской области

от 19 ноября 2014 года

по делу по иску Калмыкова Н.К. к Шаравьевой Н.М., Пахомову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании государственной регистрации договора и перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Пахомова В.Г. по доверенности и ордеру Фокиной А.А., Калмыкова Н.К.

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Н.К. обратился в суд с иском к Шаравьевой Н.М., Пахомову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и домовладения, состоящего из жилого дома площадью 210,5 кв.м. и хозяйственных построек лит.Г, Г3, заключенный между Шаравьевой Н.М. и Пахомовым В.Г., ничтожной, недействительной сделкой; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и переходе прав на недвижимое имущество на имя Пахомова В.Г..

В обоснование иска ссылался на то, что домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 210,5 кв.м, лит. А,А1, А2, а,а1, и хозяйственных построек лит. Г, Г3 и земельный участок площадью 995 кв.м, расположенные по адресу : Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Академическая, уч.297 являются общей долевой собственностью истца и бывшей супруги Шаравьевой Н.М. в размере по 1/2 доле за каждым согласно вступивших в законную силу решений Люберецкого городского суда Московской области 05.08.2010г. и от 05.06.2012г ... Выдел долей в натуре не производился.

В начале сентября 2013 года истцу стало известно, что Шаравьева Н.М. продала принадлежащую ей 1/2 долю указанного выше имущества Пахомову В.Г. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года.

Полагает, что имеет право преимущественной покупки в соответствии со ст.205 ГК РФ. Кроме того, на момент оформления договора купли-продажи спорное имущество находилось под арестом, наложенным определением Люберецкого городского суда от 07 ноября 2012 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что арест на спорное недвижимое имущество снят только 17.02.2014 года.

Ответчик Шаравьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена ... Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что арест был снят 12 июля 2013 года, договор купли-продажи оформлялся 22 августа 2013 года, о предстоящей продаже Шаравьевой Н.М. своей доли недвижимого имущества Калмыков Н.К. был уведомлен через нотариуса еще 22 января 2013 года, однако правом преимущественной покупки истец не воспользовался (л.д.40).

Ответчик Пахомов В.Г. и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовали о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Калмыков Н.К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области

от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 октября 2010 года, за Калмыковым Н.К. и Шаравьевой Н.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 995 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Академическая, уч.297, по 1/2 доле за каждым.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 05 июня 2012 года, за Шаравьевой Н.М. признано право общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 210,5 кв.м., лит.А, А1, А2, а, а1, и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040517:0296, по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Академическая, уч.297.

Вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от 27 ноября 2012 года разъяснено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года за Шаравьевой Н.М. признано право общей долевой собственности на хозяйственные постройки, состоящие из хозблока площадью 77,1 кв.м., лит.Г1 - беседки площадью 13,9 кв.м., лит.Г2 - уборной площадью 1,3 кв.м., лит.Г3 - бани площадью 21,8 кв.м..

На основании договора купли-продажи от 22.08.2014г. Шаравьева Н.М. продала принадлежащие ей 1/2 доли земельного участка, жилого дома, хозблока, бани Пахомову В.Г., который зарегистрирован 28.08.2014г..

Согласно выпискам из ЕГРП за Паховым В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности ( доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 995 кв.м, жилой дом общей площадью 210,5 кв.м лит. А.А1,А2, а,а1, хозяйственные постройки литер Г ( хозблок) и Г3 (баню), расположенные по адресу : М.О., Щелковский район, пос. Монино, ул. Академическая, уч.297.

Арест на 1/2 долю спорного домовладения был наложен определением суда от 07 ноября 2012 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2013 года арест на 1/2 долю домовладения был снят (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи 1/2 доли спорного недвижимого имущества не имеется, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества заключена была и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела содержится извещение о продаже Шаравьей Н.М. 1/2 доли земельного участка и домовладения, направленное через нотариуса Калмыкову Н.К. 22 января 2014 года (л.д.42-43). Факт получения данного извещения подтверждается материалами дела (л.д.44) и не оспаривается истцом. Нарушений преимущественного права истца при совершении данной сделки не имеется

Вступившим в силу решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требования Калмыкова Н.К. к Шаравьевой Н.М., Пахомову В.Г. о замене покупателя в договоре купли-продажи доли недвижимого имущества, признании права собственности, отказано.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: при продаже спорного имущества Шаравьевой Н.М. были выполнены все действия, направленные на предложение участнику общей долевой собственности приобрести спорное имущество, в то время как Калмыковым Н.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести данное недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.08.2013 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о снятии ареста с 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п.

Монино, ул. Академическая, уч. 297, считалось вступившим в силу, поскольку в установленный гражданским процессуальным законодательством срок указанное определение суда обжаловано не было. Частная жалоба на определение подана Калмыковым Н.К. лишь в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области

от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи