Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Шишкина И. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля

2015 года частную жалобу Завражина Дениса Анатольевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Матвеевой Е. А.,

УСТАНОВИЛА:

Завражин Д. А. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 заявление Завражина Д. А. оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с заявлением об отмене указанного определения.

Определением от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

На постановленное судом определение Завражиным Д. А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что на судебные заседания от 28.11.2014 года и 08.12.2014 года Завражин Д. А. был извещен телеграммами по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, которые были вручены его матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из фактических обстоятельств и доводов, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия соглашается с выводом Одинцовского городского суда, что поскольку телеграммы вручены матери истца, отказа от получения телеграмм сотрудником органа почтовой связи не зафиксировано, следовательно, Завражин Д. А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебно разбирательства.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а ходатайств об отложении от истца не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Завражина Д. А. вынесено в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи