Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Пабст Герты Эдуардовны на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пабст Г.Э. к Черторыльской М.В., Котоминой Т.П. о возмещении ущерба, взыскании убытков, возложении обязанности провести восстановительные работы, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Дмитриева В.С., Черторыльская М.В., представитель истца Шолохова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Пабст Г.Э. обратилась в суд с иском к Черторыльской М.В., Котоминой Т.П. о возмещении ущерба, взыскании убытков, возложении обязанности провести восстановительные работы, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 71/100 доли дома, расположенный по адресу: "данные изъяты". 29/300 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит Котоминой Т.П., 58/300 - Черторыльской М.В. В пользовании истца находятся жилые помещения: помещение "данные изъяты" - жилая комната площадью 9,8 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - подсобное площадью 4,4 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - жилая комната площадью 14,2 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - кухня площадью 8,2 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - коридор площадью 6,1 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - коридор площадью 1,2 кв.м (лит. А); помещение "данные изъяты" - шкаф площадью 0,6 кв.м (лит. А). Истец поддерживает весь дом в надлежащем состоянии, а ответчики с момента как стали собственниками в доме никогда не появлялись и не содержали его. Часть крыши, расположенная над жилым помещением, относящимся к доле ответчиков, пришла в негодность, провалилась. Ввиду ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества принадлежащие истцу 71/100 доли в праве собственности на дом разрушаются, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно отчету от "данные изъяты" "данные изъяты" по определению рыночной стоимости ущерба причиненного части жилого дома в результате отсутствия или ненадлежащего технического обслуживания здания, текущего и капитального ремонта, составленного ООО "Центр оценки бизнеса", сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу части домовладения составляет 1034000 руб. За проведение оценки истец оплатила 35000 руб. Экспертами ООО "Центр оценки бизнеса" установлена причинная связь в том, что возникновение причиненного ущерба произошло в результате отсутствия или ненадлежащего технического обслуживания части домовладения, принадлежащего ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1034000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., обязать ответчиков провести восстановительные работы части дома, обозначенной на плане ГУП МО "МОБТИ" как "данные изъяты", а также определить порядок пользования домом, выделив в ее пользование часть дома, обозначенную на плане ГУП МО "МОБТИ" как "данные изъяты".

Черторыльская М.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пабст Г.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Пабст Г.Э. является собственником 71/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". 29/300 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит Котоминой Т.П., 58/300 - Черторыльской М.В.

Согласно выводам эксперта Яровикова Д.Ю., содержащимся в экспертном заключении ООО "Центр оценки бизнеса" от "данные изъяты", причиной возникновения ущерба, причиненного сособственнику указанного жилого дома - Пабст Г.Э. является отсутствие или ненадлежащее техническое обслуживание здания, текущего и капитального ремонта, рыночная стоимость восстановительных работ части указанного жилого дома, составила 1034000 руб.

Истец, заявляя требования, ссылается на положение статьи 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом того, что жилой дом находится в общей совместной собственности истца и ответчиков, стороны являются сособственниками отдельных помещений, учитывая то, что чердачное пространство дома не разделено никакими перегородками и имеет единственный вход со стороны "данные изъяты", принадлежащей истице, а также отсутствие мер, предпринятых истицей по восстановлению поврежденной части крыши дома, пришел к верному выводу, что истица, являясь участниками общей долевой собственности на дом, приняли на себя риск повреждения общего имущества, возникший вследствие неисполнения ими обязанности по его содержанию и сохранению, из чего следует, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на восстановление части дома, находящегося в общей собственности сторон, а также для возложения на них обязанности провести восстановительные работы части дома, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы об определении порядка пользования домом по предложенному ею варианту, поскольку указанное ею жилое помещение не оборудовано кухней, санузлом, водоснабжением и водоотведением, а следовательно не отвечает установленным пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ и пунктами 12, 16 Правил требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может использоваться по целевому назначению, а именно для проживания, в связи с чем ее выделение в пользование ответчиков приведет к существенному нарушению прав последних, имеющих право использовать часть общего жилого дома по целевому назначению, то есть для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пабст Герты Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи