Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637

на решение Зарайского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Насонову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Насонову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269697 рублей 41 коп., госпошлины в размере 9896 рублей 97 коп..

В обоснование иска указывал на то, что по кредитному договору N488301, заключенному 24.08.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N8637 и Насоновым Евгением Сергеевичем, банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" сроком на 48 месяцев, под 20,15 процентов годовых.

В соответствии с заявлением заемщика от 24.08.2012г. ссуда в размере 370 000 рублей была зачислена 24.08.2012 года на лицевой счет Насонова Е.С., указанный в п. 1.1 Кредитного договора.

По условиям п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком месячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Свои обязательства* по кредитному договору Насонов Е.С. не выполнял. Заемщик допустил более 3-х просрочек платежа. Последний платеж сделан 24.07.2014 года в сумме в сумме 11 500 руб ... 00 коп..,

По состоянию на 29 июля 2014 года по кредитному договору от 24.08.2012г. образовалась задолженность в сумме 269 697 руб. 41 коп.,

которая включает : проценты за кредит в сумме 705,38 руб.,

- ссудная задолженность в сумме 255 548.20 руб.

- задолженность по неустойке в сумме 13 443,83 руб..

Заемщику направлялись заказные письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование выполнено не было.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного Договора банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

В суде банк уточнил требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.08.2012г; в сумме 269 697 руб. 41 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 896 руб. 97 коп.

После предъявления банком исковых требований, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 25.08.2014г. в сумме 9 000 руб.

? 30.09.2014г. в сумме 8 000 руб.,

? 22.10.2014г. в сумме 261 500руб.

В результате задолженность ответчика перед истцом изменилась и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2014 года составляет 3 008 руб. 74 коп., которая включает в себя задолженность по неустойке в сумме 3 008 руб. 74 коп,

Ответчик Насонов Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения "данные изъяты" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уточненной суммы иска 3 008 руб. 74 коп., которая включает в себя задолженность по неустойке в сумме 3 008 зуб. 74 коп, суд исходил из того, что истцом первоначально была заявлена ко взысканию сумма 269697 рублей, в период рассмотрения спора ответчиком была погашена сумма 25.08.2014г. в сумме 9 000 руб., 30.09.2014г. в сумме 8 000 руб., 22.10.2014г. в сумме 261 500руб, а всего 278500 рублей., что превышает сумму иска, в связи с чем оснований для взыскания суммы 3008 рублей в счет уплаты неустойки на просроченный долг не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору уплаченные 25.08.2014 года ответчиком суммы шли на погашение процентов, начисленные на просроченный основной долг за период с 29.07.2014 года по 25.08.2014 год в сумме 73,37 рублей, в погашение просроченных платежей 632,1 рублей, в погашение основного долга -4484,55 рублей., по внесенной сумме 8000 рублей от 30.09.2014 года - 831,60 рублей в счет погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 29.07.2014 год по 25.08.2014 года в размере 4158,01 рублей, 3010,39 в счет погашения просроченного основного долга,

По внесенной 22 октября 2014 года сумме 261500 рублей - 7709,60 рублей пошла на погашение пени по основному долгу за период с 01.10.2014 года по 22.10.2014 год, 2725, 49 рублей в погашение пени по процентам,

248052, 26 рублей в счет погашение основного долга.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие на счет погашаются вне назначения платежа, согласно очередности.

Судебная коллегия, дав оценку представленному банком расчету находит его правильным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела остаток задолженности, которая состоит из неустойки по просроченному долгу составляет 3008 рублей 74 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору после предъявления к нему исковых требований, а истец понес расходы по госпошлине, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9896 рублей 97 коп. и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Насонова Евгения Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору в сумме 3008 рублей, 74 коп ( три тысячи 8 рублей 74 коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9896 рублей 97 коп, 2000 рублей за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи