Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Грачевой А. Ю. к Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ __________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Юсупов А.Н. дело N 33-4153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Грачевой А. Ю. к Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ответчиков Крылышкиной В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Грачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Чумагиной З.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истица указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Ногинск, "данные изъяты" п-д, 15-45. "данные изъяты" в квартире ответчика с трубы холодного водоснабжения в кухне сорвало гибкий шланг, что явилось причиной залива принадлежащей ей квартиры и привело к повреждению кухни, комнаты площадью 20,3 кв.м. и прихожей. Указанные обстоятельства установлены и закреплены актом района "данные изъяты" ООО "УК Прогресс от "данные изъяты" Также актом электромонтеров ООО УК Прогресс от "данные изъяты" было установлено залитие кабельных канатов, распаянных коробок, при которых использование электросистемы квартиры невозможно.

Размер имущественного вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости пришедшего в негодность электротехнического оборудования, что согласно отчета "данные изъяты" от "данные изъяты" составляет 92 093,37 руб. За производство оценочных работ истицей было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией "данные изъяты" от 03.2011 г.

В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" Чумагина З.Н. умерла. Определением суда установлено правопреемство и в качестве ответчиков по делу привлечены наследниками к имуществу умершей ее дети - Байкова Г.А. и Чумагин А.А., принявшие наследство в равных долях.

Истица Грачева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержала.

Ответчики - Байкова Г.А., Чумагин А.А. в судебное заседание не явилась, их представитель иск признал частично, не возражал против взыскания ущерба исходя из приведенного в отзыве расчета, полагал достаточным сумму возмещения в размере 44746.27 рублей.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Байковой Г.А. и Чумагиным А.А. принесена апелляционная жалоба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Грачевой А.Ю. на праве собственности принадлежит "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", Ногинск, пер. Доможировский, "данные изъяты".

Ответчица Чумагина З.Н. являлась собственником "данные изъяты", в "данные изъяты", расположенном этажом выше.

"данные изъяты" произошел залив квартиры истицы из "данные изъяты", при обследовании "данные изъяты" по вышеуказанному адресу инженером и техниками в присутствии собственника жилого помещения Грачевой А.Ю. "данные изъяты" составлен акт о повреждении жилого помещения.

Согласно заключению комиссии: залитие из вышерасположенной "данные изъяты" произошло в результате отрыва шланга на холодную воду в кухне.

Из акта о повреждении жилого помещения от "данные изъяты" установлены повреждения в "данные изъяты" кухни площадью - 5,6 кв.м., комнаты площадью 20,3 кв.м. и прихожей площадью 3,0 кв.м..

Осмотром "данные изъяты" в составе комиссии электромонтеров было установлено, что в результате залития "данные изъяты" верхнего этажа кабельные каналы и распаянные коробки залиты водой. Эксплуатация электрооборудования квартиры невозможна.

Грачевой А.Ю. было представлено заключение к отчету "данные изъяты" ООО "ТЕХ-ЭСПО", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненному недвижимому имуществу, составляет 92 093,37 рублей.

По данному делу судом назначалось и проводилась строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с залитием составляет 99 061 руб. Указанные в Акте повреждения по характеру и степени с большей долей вероятности относится к рассматриваемому событию (заливу). Повреждения обнаруженные в квартире практически полностью идентичны указанным в актах ООО "УК Прогресс" и в отчете ООО "ТЕХ-ЭКСПО". При ведении осмотра было обнаружено, что в квартире произведен ремонт в комнате и в коридоре. Стены и потолок на кухне были подготовлены под чистовую отделку. По показаниям собственника, ремонт производился в 2009 года, что подтверждается проведенным визуальным осмотром состояния отделки. На момент залива квартиры объем повреждений электропроводки зафиксирован в акте электромонтеров ООО "УК Прогресс" от "данные изъяты" года, и указанной невозможности эксплуатации в текущем состоянии. В данном случае минимально необходимыми ремонтными воздействиями для проведения электропроводки в рабочее состояние, наряду с просушкой каналов, включает в себя и замену всех поврежденных узлов соединений, развязки электропроводки.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, пояснив что ремонту подлежат комната, коридор и кухня. В объем площади при определении размера восстановительного ремонта включены промежутки между кухней и коридором в связи, с чем площадь больше чем по данным БТИ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, и признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда, в связи с заливом квартиры, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертизы, при этом сумму восстановительного ремонта определил к взысканию исходя из заявленного истицей размера определенного отчетом, представленным к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда с учетом заявленных требований в размере 92037,37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива на Байкову Г.А. и Чумагина А.А. как на собственников квартиры, которые обязаны были содержать в надлежащим состоянии сантехническое оборудования жилого помещения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Тех-Экспо" эксперту Васильеву А.С. и что проведенная судебно строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, он включен в реестр оценщиков за регистрационным N 002717, Общероссийская Общественная Организация "Российское Общество Оценщиков", имеет стаж работы в данной деятельности более 10 лет, кроме того в судебном заседании обсуждался вопрос о месте проведения данной экспертизы, однако возражений против назначения судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Тех-Экспо" от ответчиков либо их представителя не поступало, отводы эксперту не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание расчет составленный представителем ответчика, является необоснованным, поскольку сведений о том, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Баковой Г. А., Чумагина А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: