Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4158/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышева Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Недужая Светланы Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 13.10.2014 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Недужая С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 13.10.2014 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 01.04.2013 на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 13.09.2012 о взыскании в ее, заявителя, пользу с должника Малиновского А.В. ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышева Н.В. от 13.10.2014 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства не были предприняты все возможные меры для взыскания денежных средств с должника Малиновского А.В.

В судебное заседание заявительница не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышев Н.В. полагал жалобу Недужая С.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Должник Малиновский А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление Недужая С.Н. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышев Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 13.09.2012 с Малиновского А.В. в пользу Недужая С.Н. в возмещение причиненного ущерба было взыскано "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист Серия ВС N "данные изъяты", который поступил для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 01.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Малиновского А.В., "данные изъяты" года рождения.

13.10.2014 СПИ Малышев Н.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 25).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках ИП N "данные изъяты" действительно совершал ряд исполнительных действий в целях установления местонахождения должника и его имущества: он запросил и получил информацию о наличии у должника банковских счетов в банке ЗАО ВТБ24, транспортных средств (на имя должника зарегистрировано два автомобиля), сведения о наличии телефонных номеров и о месте регистрации должника. Также СПИ направил исполнительный лист по месту работы должника в филиал СУ N 314 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"; исполнительный документ был возвращен в РОСП, поскольку должник уже не работает в указанной организации.

Вместе с тем, СПИ ни разу не встретился с должником, не совершил выход по месту жительства последнего, не опросил его, не произвел арест обнаруженных им транспортных средств, движимого имущества, находящегося по месту жительства, не направил запросы в другие кредитные организации с целью выявления банковских счетов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Недужая С.Н. требования, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий не предпринял всех предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Вывод об отсутствии у должника имущества и принятии всех предусмотренных законом мер по его отысканию сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Малышева Н.В. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи