Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Елизаровой М.Ю. и Резниковой В.В.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Виктора Ивановича

на решение Пушкинского городского суда от 17 декабря 2014 года

по делу по иску Сорокина Виктора Ивановича к Бычковой Зинаиде Ивановне, 3-лицам - Бычкову Oлегу Ивановичу. Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального район-: МО о сносе самовольного строения и нечинении препятствии в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Бычковой З.И об осязании ответчика снеси; за свой счет самовольную пристройку из бруса в доме, расположенном по адрес) "данные изъяты" указав, что Сорокин В.И., Бычкова З.И. и Бычков О.И. являются совладельцами частей спорного жилого дома и земельного участка при нем, внешние границы которого определены решением суда; ответчицей Бычковой З.И. без согласования соседями произведена перепланировка ее части дома, вместо дощатой веранды возведено строение из бруса, что, по мнению истца, привело к в возникновение трещин и разрушению фундамента его части дома, нарушает права истца как собственника части дома и земельного участка.

Представитель ответчицы Бычковой З.И. по доверенности Кожевников С.Е. и 3-е лицо Бычков О.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, дали аналогичные объяснения, из которых следует, что жилой дом по указанном адресу старой постройки с 1952 г., сособственники занимают каждый свою часть дома, ранее в части дома истца проживали его родители, которые ухаживали за домом, однако когда истец стал собственником, он за домом не следит, в надлежащем состоянии его не поддерживает.

Представитель 3-его лица - Администрации г.п.Ашукию Пушкинского муниципального района МО в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин В.И ... Бычкова З.И. и Бычков О.И. являются совладельцами частей жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22.10.2008г. разрешение на переоборудование на лит.А1 не предъявлено.

Согласно документов юридической части инвентарного дела БТИ Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 31.12.2009 г. после перепланировки в эксплуатацию приняты помещения лит.А1 в доме по указанному адресу.

Сведений о самовольном характере помещения лит.а1 материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой указанный жилой дом представляет собой строение 1952 года постройки, стороны занимают конкретные помещения, в части дома, занимаемой ответчицей, в предыдущей площади произведены переоборудования веранды лит.а1. которые не повлекли за собой разрушающем воздействия на часть дома истца, о которых заявлено в иске; при исследовании данного строения нарушений действующих нормативов, в том числе СНиП, при не установлено, переоборудованная пристройка не создает опасности для строения и возможности обрушения либо иную опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации.

По мнению эксперта, возможными причинами разрушения цоколя под внешней стеной помещения части дома истца являются многократные замерзания и оттаивания цоколя в увлажненном состоянии, что является основным механизмом разрушения кирпичных и бетонных конструкций.

Как указал эксперт, часть дома ответчицы поддерживается в надлежащем состоянии, часть дома истца следов такого содержания и ухода визуально не имеет; эксперт полагает, что выпадению кирпичей из цоколя способствует конструкция цоколя, разложение нижнего венца стены под воздействием грибка, отсутствие в цоколе выше планировочного уровня грунта гидроизоляции, несвоевременная очистка цоколя от снега и льда в марте перед весенним таянием снега.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истцом представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованием закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда от 17 декабря 20124 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: