Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Петрова С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по делу иску Петрова С.В. к МУ МВД России "Пушкинское", Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился с исковыми требованиями к МУ МВД России "Пушкинское", Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2012 года он был незаконно задержан сотрудниками МУ МВД России "Пушкинское" за совершение административного правонарушения, которое не совершал. Указал, что целые сутки провел без света, воды, пищи, туалета, медицинской и юридической помощи, в связи с данной ситуацией истцу был причинен как моральный, так и физический вред.

Петров С.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МУ МВД России "Пушкинское" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сотрудниками полиции незаконных действий в отношении истца не применялось, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области и Министерства Финансов Российской Федерации исковые требования не признала, пояснила, что действия или бездействия сотрудников МУ МВД "Пушкинское" не признаны неправомерными, нет причинно-следственной связи между задержанием истца и причинением ему морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч.1 и ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. в рамках КУСП N "данные изъяты" был доставлен 08 февраля 2012 года в 12 часов 00 мин. в отделение полиции, в состоянии опьянения.

В 15 часов 00мин. 08 февраля 2012 года Петров С.В. освобожден, в отношении Петрова С.В. был составлен протокол об административном задержании.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Петрову С.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, дата и время освобождения - 08 февраля 2012 года 15 часов 00мин. указана и протокол подписан Петровым С.В.

08 февраля 2012 года в 13 часов 37 минут в отдел полиции поступило сообщение из МСЧ-154 о том, что в кабинет хирурга обратилась Семенчукова И.Г. с многочисленными ушибами и ссадинами лица, туловища, конечностей.

08 февраля 2012 года в 15 час. 25 мин. в отдел полиции городского округа Красноармейск МУ МВД России "Пушкинское" поступило заявление от гр.Семенчуковой И.Г. о привлечении Петрова С.В. к уголовной ответственности (л.д.16-17).

09 февраля 2012 года в отношении Петрова С.В. было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, ч. 1ст. 132 УК РФ.

09 февраля 2012 года в 12 часов 20 минут Петров С.В. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого (л.д.49-50).

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2012г., вступившим в законную силу, Петров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании положений Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушении условий содержания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы права Петрова С.В. представлено не было, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Не может повлечь отмену решения суда также довод жалобы о том, что судом в нарушении норм ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку ГПК РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что материалами прокурорской проверки были установлены нарушения при задержании Петрова С.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи