Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Костюковой О.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Костюковой О.Р., СОАО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Костюковой О.В. и ее представителя Редковой Н.Л., представителя САО "ВСК" - Шутко М.П.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к Костюковой О.Р., СОАО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" г. между ОАО "Сбербанк России" и Костюковым Р.М. был заключен кредитный договор, задолженность по которому в настоящее время составила "данные изъяты" руб., однако Костюков Р.М. уклонялся от принятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на "данные изъяты" года, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный проценты "данные изъяты" рублей, проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Костюковым Р.М. уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определение Подольского городского суда Московской области от 14.11.2014 года произведена замена истца с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Первое коллекторское бюро" (л.д.215).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Костюкова О.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования не признал, поскольку между СОАО "ВСК" и Костюковым P.M. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", в связи с чем полагает, что обязательства, в связи со смертью Костюкова Р.М., по выплате задолженности должно нести СОАО "ВСК".

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Костюкова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения судом установлено, что "данные изъяты" года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Костюковым P.M. (Заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму в размере "данные изъяты" рублей под 21.45% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

"данные изъяты" года между СОАО "ВСК" и Костюковым P.M. заключен договор N "данные изъяты" страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России".

Согласно договору, срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Истцом Костюкову Р.М. "данные изъяты" года направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности и предложением о расторжении договора.

"данные изъяты" года Костюков Р.М. умер.

"данные изъяты" года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Костюкова P.M. - Костюкова О.Р. (ответчик).

"данные изъяты" года Костюковой О.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

26 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N "данные изъяты"уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному "данные изъяты" года между ОАО "Сбербанк России" и Костюковым Р.М. уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро".

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору не возвращена, обязательства по ее возврату после смерти Костюкова Р.М., в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, перешла к наследнику - Костюковой О.Р., которая является вгодоприобретателем по догвору страхования, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что снижение взыскиваемой неустойки до 30000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканного размера неустойки.

Довод жалобы о наличии основании для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Костюковой О.Р. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро": просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка - 30000 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи