Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бондаревой Н.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Смирновой Н.Г. к Бондаревой Н.Г. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.

объяснения Смирновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бондаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по договору займа - 84000р., проценты за пользование денежными средствами - 16158, 24р., расходы по уплате государственной пошлины - 4184р., по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 44470р.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что денег у истицы в долг не получала, и соответствующих долговых расписок не писала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 26.03.2012г. и 27.03.2012г. между сторонами были заключены договоры займа, подтвержденные расписками ответчицы о получении денежных средств в размере 42000р. по каждому из договоров, всего - 84000р.

Срок договоров займа был определен сторонами в виде трех месяцев.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, рукописный текст расписок от имени ответчицы о получении от истицы 26.03.2012г. и 27.03.2012г. денежных средств и подписи от имени ответчицы в указанных расписках - выполнены самой ответчицей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами имелись не заемные, а иные правоотношения, ответчицей с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Равным образом ответчицей не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами приведен в решении суда и является верным.

Возражения, приведенные ответчицей относительно предъявленных к ней исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда отвечает положениям ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ.

Доводы изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи