Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон",

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Похваловой Елены Валерьевны к ООО Страховая группа Компаньон о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Похвалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере 262 645,41 рублей, неустойки за период с 21.05.14г. по 07.08.14г. в размере 92 340,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.14г. по 11.09.14г. в размере 20 307 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 150 рублей, расходов на эвакуатор в размере 16 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В обосновании иска указав, что 14.03.2014 года между Похваловым А.И. и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н "данные изъяты", полис АВТОКАСКО (хищение + ущерб) АК N "данные изъяты" от 14.03.14г., сроком на один год с 14.03.14г. по 13.03.15г.

Дополнительным соглашением от 14.03.14г. к договору страхования выгодоприобретателем по договору установлена Похвалова Е.В., срок уплаты второго взноса страховой премии установлен до 14.05.14г.

23.04.2014 года Похвалов А.И. двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н "данные изъяты" на 43 км. МКАД от автомобиля, двигавшегося в попутном направлении вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло получило повреждения.

24.04.2014 года Похвалов А.И. двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н "данные изъяты" по Молодцовскому проезду в г.Москве в сторону ул.Типографской, на повороте не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дерево.

25.04.2014 года Похвалов А.И. обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о наступлении двух страховых случаев и выплате страхового возмещения.

Истица, полагает, что в соответствии с п. 11.9 Правил страхования Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.05.2014г.

Согласно экспертному заключению N Т1407302 от 31.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 812 598,00 рублей, заключению по повреждению лобового стекла NТ1407303 от 31.07.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48 353,00 рублей.

Представитель Похваловой Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н "данные изъяты" принадлежащий Похваловой Е.В., 14 марта 2014 года был застрахован Похваловым А.И. по полису КАСКО (хищение, ущерб) в ООО "Страховая группа "Компаньон" (полис АК N "данные изъяты"

Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.03.14г. к договору страхования выгодоприобретателем по договору установлена Похвалова Е.В., срок уплаты второго взноса страховой премии установлен до 14.05.2014г.

Установлено, что 23.04.2014 года произошел страховой случай (от автомобиля, двигавшегося в попутном направлении вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло получило повреждения).

24.04.2014 года произошел второй страховой случай (Похвалов А.И. совершил наезд на препятствие), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

25.04.2014 года Похвалов А.И. обратился в ООО Страховая группа "Компаньон" с заявлением о наступлении двух страховых случаев и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 24.04.14г. за вычетом неоплаченной части страховой премии второго взноса в размере 46 170 рублей.

Признав случаи страховыми, ответчиком были произведены выплаты: 26.08.204г - 34 205,59 рублей, 10.09.2014г.- 507 930 рублей.

Согласно представленным истцом заключениям от 31.07.2014г. NТ1407302, NТ1407303, стоимости восстановительных ремонтов автомобиля истца составляют 812 598 руб. и 48353 руб.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, а также учитывая, что ООО Страховая группа "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере 542135,59 рублей, за вычетом неоплаченной части страхового взноса в размере 46170 рублей, с учетом франшизы в размере 5000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО Страховая группа "Компаньон" в размере 262645,41 рублей.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ООО Страховая группа "Компаньон" неустойки, в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Компенсация морального вреда, определена судом с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с применением принципа разумности, причиненных нравственных страданий.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 20307руб., суд указал, что они подлежат удовлетворению поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применение одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит решение в части взысканной суммы также подлежащим изменению, поскольку отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 177992,50 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В данной части постановить по делу новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Похваловой Елены Валерьевны штраф в размере 177992,50 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: