Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Канарейкиной Е. Е., Администрации городского округа "данные изъяты" на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Макеевой Н. А., Макеева В. А. к Канарейкиной Е. Е., Администрации городского округа "данные изъяты" о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность и его регистрации, признании права собственности на 2/7 доли квартиры в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Макеевой Н.А. - Белых Н.А., представителя Макеева В.А. - Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.А., Макеев В.А. обратились в суд с иском к Канарейкиной Е.Е., Администрации городского округа "данные изъяты" о признании недействительным в части договора от 08.04.1998г. на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, признании недействительным права собственности Канарейкиной Е.Е. в части 2/7 долей квартиры и регистрации этого права собственности в ЕГРП, признании за Макеевой Н.А. и Макеевым В.А. права собственности по 1/7 доле квартиры за каждым в порядке бесплатной приватизации.

Истцы указали, что на момент приватизации квартиры они проживали и были зарегистрированы в ней на правах членов семьи нанимателя, поэтому наравне с Канарейкиными имели право на участие в приватизации этой квартиры и получении в собственность каждому по 1/7 доле (на день приватизации в квартире было зарегистрировано 7 человек). Согласия на приватизацию квартиры Макеева Н.А. не давала, от участия в приватизации не отказывалась, поэтому исключение ее из числа лиц, участвующих в приватизации, незаконно. Макеев В.А., "данные изъяты" г.р., являющийся инвалидом с детства, на момент приватизации был малолетним, поэтому без согласия органов опеки не мог быть исключен из числа участников приватизации. Органы опеки и попечительства "данные изъяты" своего согласия на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Макеева В. А. не давали, поэтому исключение его из числа участников приватизации также является незаконным. 26.08.1998г. Глава "данные изъяты" вынес постановление "данные изъяты" о деприватизации спорной квартиры, при этом пункт 1.9 постановления Главы "данные изъяты" "данные изъяты" от 08.04.1998г. о приватизации этой квартиры признан утратившим силу. С этого времени в выписках из домовой книги, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг спорная квартира значилась муниципальной. В августе 2013г. от Канарейкиной Е.Е. им стало известно о том, что вопреки постановлению Главы "данные изъяты" о деприватизации квартиры, Канарейкины в июле 2013 года свидетельства о праве собственности на доли квартиры и предъявили их в органы, осуществляющие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрационный учет граждан.

Макеева Н.А., Макеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержал.

Канарейкина Е.Е. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что Макеева Н.А. узнала о приватизации квартиры в 1998г., Канарейкина Е.Е. своего согласия на деприватизацию квартиры не давала, соглашения о расторжении договора приватизации и передаче квартиры в муниципальную собственность не подписывала, в 1998г. внесудебного порядка деприватизации не существовало. Истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания приватизации, так как с момента начала исполнения этой сделки прошло более 3-х лет, кроме того Макеева Н.А. не доказала то обстоятельство, что согласия на приватизацию квартиры с исключением ее из числа собственников не давала.

Представитель администрации г.о. "данные изъяты" возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд. Она также показала, что в архиве администрации не сохранились документы, послужившие основанием для приватизации и деприватизации квартиры.

Третье лицо - Макеев А.Е., с иском согласился в части исковых требований сына - Макеева В.А., с исковыми требованиями Макеевой Н.А. не согласился. Указал, что истица знала о приватизации квартиры, он и Макеева Н.А. писали заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, так как Канарейкины после приватизации квартиры обещали купить им отдельную квартиру. Согласия органов опеки на исключение из числа участников приватизации их несовершеннолетнего сына Макеева В.А. они не получали.

Канарейкин А.А., Канарейкин Н.А. и Канарейкина А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по г.о. Электрогорск, решение по делу в части удовлетворения исковых требований в отношении Макеевой Н.А. оставил на усмотрение суда, в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего Макеева В.А. поддержал. Пояснил, что орган опеки г.о. Электрогорск согласия на исключение несовершеннолетнего Макеева В.А. из числа участников приватизации не давал, поэтому при приватизации спорной квартиры в 1998г. были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обжаловали его в суд кассационной инстанции.

Постановлением президиума Московского областного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Канарейкина Е.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "данные изъяты" просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в настоящее время проживают и зарегистрированы: Макеева Н.А. с 30.10.1990г., ее сын - Макеев В А. с 1991 года, бывший муж Макеевой Н.А. и отец Макеева В.А.- Макеев А.Е. - с "данные изъяты" (после армии, ранее являлся нанимателем квартиры), сестра Макеева А.Е.- Канарейкина Е.Е.- с 26.10.1984г., ее муж Канарейкин А.А. -с 17.10.1991г., их дети Канарейкин Н.А. - с 1990 года и Канарейкина А.В. - с1991 года.

08.04.1998г. в соответствии с постановлением Главы "данные изъяты" "данные изъяты" от 08.04.1998г. Канарейкины заключили с ММПКХ "данные изъяты" договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность: Канарейкиной Е.Е. - 4/7 доли, Канарейкина А.А. - 1/7 доли, а также их несовершеннолетних детей Канарейкина Н.А. - 1/7 доли, Канарейкиной А.А. - 1/7 доли.

02.06.1998г. право собственности Канарейкиных на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

На день приватизации в спорной квартире было зарегистрировано 7 человек, в том числе в ней были зарегистрированы и проживали на правах членов семьи нанимателя истцы Макеева Н.А. и несовершеннолетний Макеев В.А., "данные изъяты" года рождения, и имели право на участие в приватизации квартиры и получение в собственность каждому по 1/7 доле квартиры.

В материалы дела Администрацией г.о. Электрогорск не представлено документов, послуживших основанием для приватизации спорной квартиры, подтверждающих законность проведенной приватизации, в том числе заявление Макеевой Н.А. об отказе от участия в приватизации и письменное согласие органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Макеева В.А. Именно в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону ответчика возложена обязанность представить доказательства законности заключенной сделки.

Судом установлено, что согласия органов опеки на приватизацию без участия несовершеннолетнего Макеева В.А. не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 2, ч.2 ст.7 Закона РФ от "данные изъяты" " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" ( в редакции от "данные изъяты" г.) " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о признании сделки приватизации незаконной, ввиду отсутствия заявления Макеевой Н.А. об отказе в приватизации, а также согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетнего Макеева В.А., имеющего права на участие в приватизации наряду с другими членами семьи.

Согласно положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истцов не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Канарейкину А.А. (1/7), Канарейкину Н.А. (1/7), Канарейкиной А.А. (1/7 доли), Канарейкиной Е.Е. (2/7 доли), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора от 08.04.1998г. в части передачи Канарейкиной Е.Е. 2/7 долей этой квартиры, признании недействительным права собственности Канарейкиной Е.Е. на указанную долю, признании за Макеевой Н.А. и Макеевым В.А. за каждым права собственности на 1/7 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку сделка приватизации квартиры без включения в нее всех проживающих, является оспоримой сделкой, то применительно к положению п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение отражено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года", в соответствии с которыми договор приватизации может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы "данные изъяты" от 26.08.1998г. "данные изъяты" "О деприватизации квартиры", в связи с обменом на неприватизированное жилье разрешена деприватизация спорной квартиры, пункт 1.9 постановления Главы "данные изъяты" "данные изъяты" от 08.04.1998г. признан утратившим силу.

Вместе с тем, в августе 2013 года от Канарейкиной Е.Е. истцам стало известно о том, что несмотря на постановление Главы "данные изъяты" о деприватизации квартиры, в июле 2013 году ответчики получили свидетельства о праве собственности на доли квартиры.

Таким образом, истцам стало известно о нарушении своих прав с момента получения Канарейкиными в июле 2013 года свидетельств о праве собственности на квартиру и предъявления их для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, поскольку на протяжении 15 лет с момента издания постановления Главы города от 26.08.1998г. о деприватизации квартиры в выписках из домовой книги, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые стороны получали ежемесячно, спорная квартира значилась муниципальной, в состав жилищно-коммунальных услуг включалась плата за найм, которую Канарейкины и Макеевы оплачивали до июля 2013 года.

Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд пропущен не был.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сторон сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой и течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцами данный договор оспаривается по основанию, связанному с отсутствием их согласия на отказ в приватизации, что является предметом спора и доказывания.

Утверждение в жалобе о том, что истица знала о приватизации, была с ней согласна, именно на нее должно быть возложено бремя доказывания отсутствия согласия, нельзя признать обоснованным, поскольку истица представила доказательства наличие у нее и несовершеннолетнего ребенка права на приватизацию жилья, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики должны доказывать наличие отказа от приватизации и согласие органа опеки и попечительства в связи с отказом ребенка от приватизации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Канарейкиной Е. Е., Администрации городского округа "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: