Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Павловой Светланы Владимировны в лице ее представителя по доверенности Варлахина Александра Николаевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по заявлению Хрусталёва Ярослава Юнировича о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Хрусталёва Я.Ю. по доверенности Хрусталёвой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2013 года, вступившим в законную силу 17.01.2014 года, разрешен по существу спор по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанным решением с Хрусталёва Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. по 60.136-00 руб. с каждого и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 13.05.2014 года на основании исполнительных листов ВС "данные изъяты" и ВС N "данные изъяты" выданных в соответствии с вышеуказанным решением, в отношении должника Хрусталёва Я.Ю. возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому является Павлова С.В.

Хрусталёв Я.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указывая, что на принятое по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, им подана апелляционная жалоба.

Павлова С.В. и Илларионова Ю.А. в суд не явились. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен в их отсутствие.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.09.2014 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Хрусталёва Я.Ю., приостановлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова С.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала частную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, - неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства заинтересованных лиц, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Павлова С.В. и Илларионова Ю.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от них не поступило. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки указанных лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Хрусталёва Я.Ю. по доверенности Хрусталёвой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в отсутствие Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. со ссылкой на то, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении указанных лиц.

Более того, судебная повестка направлена в адрес, в частности, Павловой С.В. только 18.09.2014 года, т.е. после даты рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по заявлению. Хрусталёва Я.Ю., что подтверждается копией конверта (л.д. 36).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, как указано выше, сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанным решением с Хрусталёва Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. по 60.136-00 руб. с каждого и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 13.05.2014 года на основании исполнительных листов ВС "данные изъяты" и ВС N "данные изъяты" выданных в соответствии с вышеуказанным решением, в отношении должника Хрусталёва Я.Ю. возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому является Павлова С.В.

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что на принятое 16.12.2013 года по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры решение Хрусталёвыми Я.Ю. и Е.В. подана апелляционная жалоба срок на подачу которой им восстановлен. Данная апелляционная жалоба находится на рассмотрении и для принятия по ней решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.23015 года назначена судебная строительно-технческая и оценочная экспертиза срок проведения которой установлен до 30.03.2015 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для приостановления исполнительных производств "данные изъяты" и N "данные изъяты", возбужденные 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Хрусталёва Я.Ю. до рассмотрения апелляционной жалобы Хрусталёвых Я.Ю. и Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2013 года по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 которого исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае судебное постановление, на основании которого выданы исполнительные листы, послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности принятого по делу по иску Павловой С.В. и Илларионовой Ю.А. к Хрусталёву Я.Ю. и Хрусталёвой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Приостановить исполнительное производство "данные изъяты" и N "данные изъяты" возбужденные 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Хрусталёва Ярослава Юнировича.

Председательствующий

Судьи