Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4347/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу по заявлению ООО "ПСК Пластметалл" об оспаривании представления старшего следователя Следственного отдела по городу Долгопрудному Московской области ГСУ СК России по Московской области от 25 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления старшего следователя Следственного отдела по городу Долгопрудному Московской области Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - СО по г. Долгопрудному Московской области) Юсупова М.Т. от 25 августа 2014 г. N 36126-1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Мотивировало свои требования тем, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужил факт противоправных действий сотрудника ООО "ПСК Пластметалл" Трофимова С.В., являющихся аморальным проступком, за совершение которого применение дисциплинарного взыскания возможно лишь к работнику, чьей основной трудовой функцией является воспитательная деятельность. На руководителя коммерческого общества законом не возложена обязанность принимать меры по предотвращению преступлений, он может привлечь работника к дисциплинарной ответственности в объеме и порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Любое проведение совещания (собрания) сотрудников ООО "ПСК Пластметалл", как предписано в представлении следователя, повлечет за собой для общества реальные убытки, связанные с оплатой труда сотрудников как минимум за половину рабочего дня. ООО "ПСК Пластметалл" не относится к числу участников уголовного дела, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПСК "Пластметалл" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что подобное предписание могло быть выдано только в отношении ООО "Металлпласт", так как Трофимов С.В. в инциденте действовал как генеральный директор этого общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Порядок оспаривания представления, вынесенного следователем в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, данное представление является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным внесенного старшим следователем СО по г. Долгопрудному Московской области представления, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что старший следователь СО по г. Долгопрудному Московской области Юсупов М.Т. внес в ООО "ПСК Пластметалл" представление от 25 августа 2014 г. N 36126-1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором генеральному директору этого общества было предложено обсудить представление на совещании работников общества, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, усилить меры по предотвращению преступлений на объектах ООО "ПСК Пластметалл".

Основанием для принятия такого представления послужил факт возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника производства ООО "ПСК Пластметалл" Трофимова С.В., который причинил помощнику прокурора города Лобня Коршунову B.C., прибывшему в ООО "ПСК Пластметалл" для осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, физическую боль и воспрепятствовал исполнению им своих должностных обязанностей.

В представлении указано, что причиной совершения названного преступления, в частности является неисполнение надлежащим образом руководством ООО "ПСК Пластметалл" своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой подчиненных, непринятие профилактических мер, что создало благоприятные условия для совершения Трофимовым С.В. преступления.

В силу части второй статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 данного Кодекса.

Действия (бездействие) сотрудника ООО "ПСК Пластметалл", в результате которых прибывшему сотруднику прокуратуры воспрепятствовали осуществить надзор за соблюдением трудового законодательства в ООО "ПСК Пластметалл", по своему характеру являются ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель в соответствии с приведенными законоположениями вправе привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Обязанность соответствующего должностного лица, в данном случае генерального директора ООО "ПСК Пластметалл", принять меры по предотвращению преступлений на объектах этого общества, то есть устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и не позднее одного месяца уведомить о принятых мерах прямо предусмотрена частью 1 статьи 158 УПК РФ. Обсуждение представления, в котором излагаются причины совершения начальником производства ООО "ПСК Пластметалл" Трофимовым С.В. преступления, на совещании (а не на собрании, как ошибочно указывается заявителем) работников общества является одной из таких мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что доводы представителя заявителя, по существу, сводятся к несогласию с обвинением, предъявленным Трофимову С.В. в совершении преступления, и могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие заявителя с содержанием представления не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи