Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Аипова Ленара Рашитовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Аипова Ленара Рашитовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аипов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2014 года имело место ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены серьезные механические повреждения. Это послужило причиной обращения истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах", страховщик истца по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила "данные изъяты" руб. Согласно отчета об оценке, составленного ООО "СНО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., среднерыночная стоимость ТС на момент страхового случая составляет "данные изъяты" руб., средняя стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму рыночной стоимости имущества на момент страхового случая в сумме 462000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В отзыве ООО "Росгосстрах" указало, что произвело истцу выплату в сумме 120000 руб., то есть выплатило страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, факт получения денежных средств в возмещение ущерба не отрицал, поддержал исковые требования в остальной части.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года иск Аипова Ленара Рашитовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аипова Ленара Рашитовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оценке в сумме 2080 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части в иске Аипова Ленара Рашитовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Аипов Ленар Рашитович подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает, что, поскольку истцом недополучено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и страховая компания должна выплатить сумму не в 120000 рублей, а полную сумму рыночной стоимости имущества, исходя из норм закона.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда", гос. рег. знак "данные изъяты", причинены серьезные механические повреждения. Это послужило причиной обращения истца 11 августа 2014 года в страховую компанию в порядке прямого урегулирования для осуществления страховой выплаты. Однако, ООО "Росгосстрах", страховщик истца по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения в досудебном порядке в установленные законом сроки не произвел.

Согласно отчета об оценке ООО "СНО", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит "данные изъяты" руб., среднерыночная стоимость ТС на момент страхового случая составляет "данные изъяты" руб., средняя стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность Аипова Л.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ССС "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" во исполнение договора ОСАГО произвел истцу выплату в сумме 120000 руб., то есть выплатил страховое возмещение до лимита ответственности, что подтверждено платежным поручением N214 от 01.10.2014 года.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом стоимость проведенной потерпевшим экспертизы выходила за рамки закрепленного в ст. 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на страховщика причинителя вреда убытков потерпевшего сверх 120 тыс. руб., у суда не имелось. Согласно п. "л" ч. 2 ст. 6 специального Закона ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежал возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в том числе не регулирующего спорные правоотношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, а также собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, оцененным в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аипова Ленара Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи