Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу И.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску И.М. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к В.А., уточнив требования, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 190 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что "данные изъяты" передал В.А. 230 000 руб., на которые ей был приобретен в собственность автомобиль марки "БМВ 118 I". На момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, обуславливающие их передачу, в том числе заключенный договор займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Сам факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты по договору при отсутствии договоренности с В.А. о возврате истребуемых денежных средств, либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно выплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы не заключалось, а, следовательно, внося ее, И.М. должен был осознавать, что им оплачивается товар в пользу третьего лица в отсутствие обязательств о возврате.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Указанные требования закона судом при разрешении спора учтены не были, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3-159 ч.3 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что И.М. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в неустановленные дату и время, но до "данные изъяты" в неустановленном месте, И.М., имея умысел на хищение имущества своей знакомой В.А., путем обмана и злоупотребления ее доверием, предложил ей свою помощь в поиске автомашины для ее приобретения, на что В.А. ответила И.М. отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств для приобретения автомашины. Однако И.М. предложил внести недостающую сумму, после чего В.А. после его упорных уговоров согласилась на предлагаемую им помощь. Действуя в целях осуществления своего преступного умысла, И.М. подыскал объявление о продаже автомашины марки "BMW-118i" идентификационный номер "данные изъяты" и встретился с мужем продавца Н.А.- Б., договорился с ним о приобретении данной автомашины, оставив предоплату за автомашину в сумме 2500 рублей. "данные изъяты" в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, В.А. приобрела у Н.А. вышеуказанную автомашину за 560 000 рублей. Часть данной суммы, а именно 230 000 рублей В.А. на приобретение указанной автомашины была передана И.М ... Сделка купли-продажи была оформлена в ООО "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". о чем был составлен договор "данные изъяты" от "данные изъяты", который был подписан продавцом Н.А. и покупателем В.А. и внесена соответствующая запись в ПТС "данные изъяты" и поставлены подписи от имени продавца Н.А. и покупателя В.А. И.М., действуя в осуществление своего преступного умысла, попросил у В.А. во временное пользование указанную автомашину, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Ввиду того, что В.А. на совершение сделки приехала на собственной автомашине и не имела физической возможности одновременно перегнать обе автомашины по месту своей регистрации, поэтому, находясь в офисе ООО "данные изъяты" она передала И.М. во временное пользование приобретенную автомашину"ВМВ-118i", ключи от нее и договор купли-продажи, выписала на его имя доверенность в простой письменной форме на право пользования указанной автомашины. И.М., получив реальную возможность пользоваться указанной автомашиной в неустановленные следствием время и дату, но до "данные изъяты", действуя в продолжение своих преступных намерений, прибыл в офис ООО "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", где введя в заблуждение сотрудника ООО "данные изъяты" Н.В., сообщив, что желает переоформить договор купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" автомашины марки "BMW-118i" на свое имя и сделать соответствующую запись в ПТС. После чего сотрудник Н.В., согласившись на уговоры И.М. пересоставила договор купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" на автомашину "BMW-118i", ранее подписанный продавцом Н.А. и покупателем В.А., на имя покупателя И.М. и сделала об этом соответствующую запись в ПТС "данные изъяты", аннулировав предыдущую запись, о том собственником вышеуказанной автомашины являлась В.А ... При этом И.М. привлек к составлению данной незаконной сделки неустановленную следствием женщину, которую не поставил в известность о своих преступных намерений, попросил подписать вышеуказанный договор от имени продавца Н.А., а так же подписать ПТС "данные изъяты" от имени Н.А., что последняя и сделала. "данные изъяты" И.М., находясь в помещении РЭП ГИБДД МО МВД России "Люберецкое", расположенного по адресу: "данные изъяты". используя заведомо подложный документ-договор купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" автомашины марки "BMW-118i" идентификационный номер "данные изъяты", а так же ПТС "данные изъяты" на вышеуказанную автомашину с внесенными недостоверными сведениями о том, что собственником является И.М., поставил вышесказанную автомашину на регистрационный учет. После чего И.М., действуя в продолжение своих преступных намерений, выставил вышеуказанный автомобиль на продажу в Интернет сайте "данные изъяты", указав в качестве контактного лица свое имя и используемых им абонентский номер мобильного телефона.

Однако И.М. не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как "данные изъяты", указанная автомашина был изъята сотрудниками полиции.

В случае продажи вышеуказанной автомашины В.А. был бы причинен ущерб на сумму 330 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" В.А. приобрела автомобиль за 560 000 рублей, часть данной суммы, а именно 230 000 рублей В.А. на приобретение указанной автомашины была передана И.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что при покупке автомашины марки "BMW-118i" "данные изъяты" И.М. были переданы В.А. денежные средства в размере 230 000 рублей для приобретении данного автомобиля, а оставшаяся часть в сумме 330 000 рублей вносилась самой В.А.

Также из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования В.А. о признании недействительным договора купли-продажи продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" автомашины марки "BMW-118i" идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, заключенный между продавцом Н.А. и покупателем И.М., применены последствия недействительности сделки, за В.А. признано право собственности на указанный выше автомобиль.

В удовлетворении встречного иска И.М. о признании права долевой собственности на автомобиль отказано.

В постановленных судебных актах имеются ссылки на доводы В.А. о том, что денежные средства в размере 230000 рублей передавались ей И.М. в счет погашения предыдущего долга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами обязательственных отношений, по которым И.М. имел перед В.А. долговые обязательства в размере 230000 рублей, которые и были им исполнены "данные изъяты" путем передачи денежных средств ответчику при приобретении автомобиля.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на В.А., вместе с тем, В.А., являясь собственником автомобиля стоимостью 560000 руб., подтвердившая, что ею внесено за купленный автомобиль только 330000 руб., а остальную сумму ей передал И.М., таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования И.М. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "данные изъяты" года автомашины марки "BMW-118i", заключенный между продавцом Н.А. и покупателем И.М., применены последствия недействительности сделки, за В.А. признано право собственности на указанный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований И.М. о признании права общей долевой собственности на автомобиль отказано. Следовательно, с указанной даты В.А. было известно об отсутствии у нее оснований для пользования переданными ей И.М. денежными средствами для приобретения автомобиля, когда в признании права долевой собственности на автомобиль И.М. было отказано. Следовательно, проценты подлежат исчислению с указанного момента до "данные изъяты" (согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 230000 руб. (сумма долга) * (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ России на день подачи уточненного иска) : 360 дней) * 283 дня (период удержания чужих денежных средств) = 14916 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6050 руб. (л.д. "данные изъяты")

Поскольку исковые требования И.М. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5649 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования И.М. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу И.М. неосновательное обогащение в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14916 рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 16 коп.

Апелляционную жалобу И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи