Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Мещерякова А. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мещерякова А. А., Мещеряковой В. А. к Мещерякову Э. Д., Мещерякову Д. А., ФГУП "Национальный научный центр горного производства "Институт горного дела им А.А. Скочинского" о признании недействительным договора приватизации, изменении долей в праве собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мещерякова А.А., представителя Кульчицкого М.В. в интересах Мещерякова Э.Д., Мещерякова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.А. и Мещерякова В.А. обратились в суд с иском к Мещерякову Э.Д., Мещерякову Д.А., ФГУП "Национальный научный центр горного производства "Институт горного дела им А.А. Скочинского" о признании недействительным договора приватизации, изменении долей в праве собственности.

Истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", 1-й "данные изъяты", на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от 10.10.1999г. В данную квартиру ответчики вселились, переехав из "данные изъяты". В 2014 году истцам стало известно, что ответчики участвовали в приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты". Поскольку участие ответчиков повторно в приватизации жилищного фонда нарушает положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", истец просил признать недействительным как ничтожную сделку договор о передаче жилого помещения в частную собственность граждан от "данные изъяты" года, и сохранив квартиру приватизированной, изменить доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым из истцов.

Ответчики Мещеряков Э.Д., Мещеряков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил в иске отказать, применить к заявленным требования срок исковой давности, пояснил, что ответчики участия в приватизации квартиры в "данные изъяты" не участвовали.

Представитель ФГУП "Национальный научный центр горного производства "Институт горного дела им А.А. Скочинского" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от "данные изъяты", заключенного с Государственным унитарным предприятием Национальный Научный Центр горного производства ИГД им А.А. Скочинского, квартира по адресу: "данные изъяты", 1-й "данные изъяты", была передана в общую долевую собственность Мещерякова А.А., Мещеряковой В.А., Мещерякова Э.Д., Мещерякова Д.А. Данный договор был исполнен "данные изъяты" с момента регистрации права собственности, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор передачи квартиры исполнен в 2000 году, а в суд истец обратился с иском в 2014 году, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении долей в праве собственности на квартиру, по 1/2 доли за каждым из истцов, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что на момент заключения оспариваемого договора в 1999 году, обязательным условием для приватизации квартиры было согласие лиц, проживающих в данной квартире, несмотря на участие или неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Оснований для изменения долей в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку воля участников договора была выражена на передачу квартиры в собственность всем лицам, проживающим в квартире и доказательств иного соглашения суду не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Мещерякова А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2014 года, когда они узнали о приватизации квартиры в "данные изъяты", и незаконности участия ответчиков в приватизации квартиры в "данные изъяты", необоснован, поскольку, как следует, из материалов дела, договор приватизации спорной квартиры был зарегистрирован, и право долевой собственности на квартиру перешло к Мещеряковым в 2000 году, с этого момента истцу было известно о возникновении у ответчиков права долевой собственности на спорную квартиру, которое до 2014 года им не оспаривалось.

Довод истца о том, что суд должен был сделать запрос на предмет выяснения какая из двух квартир в Воркуте приватизирована ответчиками, судебной коллегией не может принят во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность истца доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

С доводом истца о том, что ответчики были зарегистрированы с условием, что они будут заботиться об истцах в старости, не участвуют в оплате коммунальных платежей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы приобрели самостоятельные права долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, при этом какого-либо соглашения, договора между сторонами заключено не было, и реализация жилищных прав ответчиков не может быть поставлена в зависимость от изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: