Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зуев И.Е. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей (РООП) "Страхпотреб" в интересах Зуев И.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зуев И.Е. страховое возмещение в сумме 33234,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке в сумме 9300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1940 руб., почтовые расходы в сумме 395,05 руб., штраф в сумме 8808,57 руб. В пользу РООП "Страхпотреб". В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

"данные изъяты" от Зуев И.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении требований Зуев И.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Зуев И.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Зуев И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что Зуев И.Е. заключено соглашение об оказании услуг по сбору необходимых документов, подготовке иска и его направлении в суд с ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК", однако иск предъявлен в суд от имени РООП "Страхпотреб". Также суд первой инстанции указал, что решением суда от "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах" в пользу РООП "Страхпотреб" взыскано 50 % от суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает, что требования Зуев И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Из мотивировочной части решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым суд частично удовлетворил иск Зуев И.Е., следует, что требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично в размере 15000 рублей по тем же самым документам, на основании которых он обратился за взыскание судебных расходов. Резолютивная часть решения не содержит отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, требования Зуев И.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом были разрешены и он не лишен возможности об обращении с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда.

Доводы частной жалобы Зуев И.Е. были предметом изучения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зуев И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи