Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" марта 2015 года частную жалобу (истца) Волкова Ильи Сергеевича

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года,

по гражданскому делу по иску Волкова Ильи Сергеевича к Носикову Дмитрию Павловичу о признании кредитора просрочившим,

которым восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12.12.2014 о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Истец Волков И.С. обратился в суд с иском к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим.

12 декабря 2014 года определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области производство по делу по иску прекращено. Данное определение получено Носиковым Д.П. 23 декабря 2014 года (лд 40).

Не согласившись с данным определением суда Носиков Д.П. подал 12 января 2015 года жалобу на определение суда от 12.12.2014 года, с просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование.

23 января 2015 года определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области заявление Носикова Д.П. удовлетворено, срок восстановлен.

Суд указал, что частная жалоба Носиковым Д.П. была направлена по почте 04.01.2015 года, согласно штампа, и признал причины пропуска срока уважительными.

Не соглашаясь с определением от 23 января 2015 года, в частной жалобе истец Волков И.С. просит определение суда отменить, по доводам указанным в ней.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 12.12.2014 года - 04.01.2015 года, согласно штампа была сдана ответчиком на почту, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (лд 45), поступившем в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы, а поэтому у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи