Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу К.С. на определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Определением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" иск возвращен заявителю ввиду неподсудности Раменскому городскому суду Московской области.

К.С. не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление подано в суд по месту жительства истца, как иск, направленный в защиту прав потребителя.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из вышерасположенной квартиры, а не ненадлежащим оказанием услуг потребителю, в связи с чем пришел к выводу о применении общих правил определения подсудности спора и возвращении искового заявления.

Доводы жалобы относительно того, что иск подан в защиту прав потребителя в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально представленным материалом не подтверждаются. Из искового заявления усматривается, что истец заявил требования о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи