Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу В.С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты"
по делу по иску В.С. к А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя В.С. - В.С.,
УСТАНОВИЛА:
В.С. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании в счет долга по расписке от "данные изъяты" 8 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 749 000 рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, в счет долга по расписке от "данные изъяты" 6 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 939 125 рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, в счет расходов на услуги представителя 196 000 рублей, расходов по госпошлине.
В обоснование иска указал, что "данные изъяты" ответчик взял у него по расписке в долг 8 000 000 рублей, срок возврата заемных средств - до "данные изъяты" года. "данные изъяты" ответчик взял в долг у истца еще 6 000 000 рублей, дав обязательство вернуть деньги до "данные изъяты" года. Деньги до настоящего времени не возвращены.
В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.С. иск поддержала.
А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" иск удовлетворен частично.
С А.А. взыскано в пользу В.С. в счет долга по расписке от "данные изъяты" 8 000 000 рублей, в счет процентов 150000 рублей, в счет долга по расписке от "данные изъяты" 6 000 000 рублей, в счет процентов 50000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 15000 рублей, расходов по госпошлине 79200 рублей, а всего взыскано 14294200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы процентов и расходов по оплате услуг представителя, В.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от "данные изъяты" А.А. взял у В.С. в долг 8000000 рублей с обязательством возврата в срок до "данные изъяты" (л.д.45).
Согласно расписке от "данные изъяты" А.А. взял у В.С. в долг 6000000 рублей с обязательством возврата до "данные изъяты" (л.д.46).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства, В.С. в срок не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга по распискам.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с приведенным истцом расчетом процентов, однако применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер процентов по расписке от "данные изъяты" до 150000 рублей, по расписке от "данные изъяты" до 50000 рублей, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку то обстоятельство, что В.С., не получив от А.А. возврат займа по расписке
