Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу Саниной Оксаны Александровны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Фроловой Елене Александровне, Саниной Оксане Александровне о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представитель КПК "Доверие" - Деминой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" обратился с иском в суд к ответчикам Фроловой Е.А, Саниной О.А. о взыскании долга по договору займа 112126,90 руб., компенсации за пользование займом 38755,85 руб., судебных расходов 4217,65 руб.

В обосновании иска указав, что11.06.2013 г. между КПКГ "Доверие" и Фроловой Е.А. был заключен договор займа на сумму 120000 руб. сроком до 11.06.2015г. В соответствии с договором ответчик обязался вернуть сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. В период с 11.06.2013г. по 11.03.2014г. ответчик уплатил 7873 руб. 10 коп. основного долга и 23016 руб. 87 коп. компенсацию за пользование займом, в дальнейшем возврата денежных средств в сроки, установленные графиком, ответчик не производил. Поручителем по данному договору является Санина О.А.

Представитель истца КПКГ "Доверие иск поддержала.

Ответчик Фролова Е.А. не явилась, извещена.

Ответчик Санина О.А. иск признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Санина О.А. просит решение суда отменить, в доводах, изложенных в апелляционной жалобе указывает, что ей был признан не иск в части задолженности, а фактические обстоятельства дела о том, что она действительно является поручителем Фроловой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2013г. между КПКГ "Доверие" и Фроловой Е.А. был заключен договор займа NОФ000000141, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором, с уплатой процентов 40,80% годовых, сроком до 11.06.2015 года, с ежемесячными платежами, установленными графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения Фроловой Е.А. своих обязательств по договору займа между кредитным потребительским кооперативом граждан "Доверие" и Саниной О.А заключен договор поручительства от 11.06.2013г.

После 11.03.14г. ответчиком обязательства по оплату займа и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112126,90руб (основного долга), 38755,85руб. (компенсация за пользование займом).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Фролова Е.А. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, у истца возникло право на взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем заемщика выступила Санина О.А. на основании договора поручительства, согласно которому обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фроловой Е.А. обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Фроловой Е.А., а также с Саниной О.А., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Саниной О.А. иск признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически признавала не сам иск, а факт того, что она является поручителем, несостоятелен, т.к. в протоколе от 12 ноября 2014 года имеется ее собственноручная роспись под разъяснениями последствий признания иска. Более того, факт того, что она является поручителем Фроловой Е.А. не отрицала, в связи с чем должна исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства..

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Нарушений требований норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: