Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,езниковой Р

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Бычкова О. И., Бычковой З. И. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Сорокина В. И. к Бычкову О. И., Бычковой З. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Бычкову О.И., Бычковой З.И. об установлении местоположения границ земельного участка его и ответчиков, расположенного по адресу: "данные изъяты", уч. 65.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков по указанному адресу площадью 254 кв.м., 17 кв.м. и 24 кв.м. Согласно решению Пушкинского городского суда от "данные изъяты" определены внешние границы участка общей площадью 1056 кв.м в состав которого входят принадлежащие ему земельные участки и участки, принадлежащие ответчикам. Внутренние границы собственников земельных участков не определены.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков не возражала против раздела земельного участка, против проведения по делу землеустроительной экспертизы возражала.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И., производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Бычков О.И., Бычкова З.И. просят определение отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Положения процессуального закона, в том числе и главы 6 ГПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Как следует из материалов дела, ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельных участков), для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности осуществить свое право на постановку перед экспертом вопросов, лишена возможности назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также лишена возможности осуществить иные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны оставили круг вопрос к эксперту на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что судом нарушены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ подлежит отклонению.

Не может являться основанием к отмене указанного определения и довод частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, и кандидатура эксперта или экспертного учреждения, определяется судом.

Ссылки в жалобе о том, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия заинтересованных лиц не является основанием к отмене определения.

Доводов против приостановления производства по делу и возложения судебных расходов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бычкова О. И., Бычковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: