Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Киселевой Г.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Киселевой Галины Михайловны к СНТ "Бережки" о признании незаконными и отмене решения общего собрания членов СНТ, изменений в Устав СНТ, утвержденной сметы расходов СНТ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Киселевой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Бережки", в котором просила:

признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ "Бережки" от 03.06.2012 года в части возложения обязанности оплаты приобретающим земельный участок в СНТ у владельца, не участвующего в создании инфраструктуры СНТ, вступительного целевого взноса в размере 11072 рубля с каждого участка;

признать незаконным и отменить п. 6.2.2 Устава СНТ "Бережки" в части возложения на нового владельца участка обязанности оплачивать долги за бывшего собственника и целевой взнос 11072 рубля;

признать незаконными действия председателя СНТ "Бережки" по взиманию денежных средств в размере 300 рублей за въезд на территорию СНТ грузовых машин;

признать утвержденную смету расходов СНТ "Бережки" на 2012 год преувеличенной, в том числе за вывоз мусора 400000 рублей,

признать расчет членов СНТ "Бережки" недостоверными, требующим ясности и корректировки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Бережки", имеет в собственности три земельных участка, которые объединила в один. 03.06.2012 года состоялось собрание членов СНТ "Бережки", на котором было принято решение - приобретающие земельный участок у владельца, не участвующего в создании инфраструктуры СНТ, уплачивают целевой вступительный взнос с каждого участка 11072 рубля (пункт 6.2.2 Устава СНТ "Бережки"). Данное решение истец полагает незаконным, а пункт Устава противоречащим закону. Киселева Г.М. не согласна, что председатель СНТ Линьков Н.В. на информационном стенде поместил объявление о дополнительной плате 300 рублей с 13.06.2013 года за въезд грузовых машин любых марок грузоподъемностью 3 тонн и выше на территорию СНТ, сославшись на решение общего собрания от 03.06.2013 года. Но на собрании этот вопрос не поднимался и не обсуждался, решения по нему не принималось. Киселева Г.М. считает, что смета расходов на 2012 год является завышенной и недостоверной.

В судебном заседании Киселева Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель СНТ "Бережки" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 16 декабря 2014 года исковые требования Киселевой Г.М. удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено решение общего собрания членов СНТ "Бережки" от 03.06.2012 года в части установления целевого вступительного взноса с каждого приобретенного участка в размере 11072 рубля, если прежний владелец участка не участвовал в создании инфраструктуры СНТ. Признан незаконным и отменен в части п. 6.2.2 Устава СНТ "Бережки", утвержденный общим собранием СНТ "Бережки" от 03.06.2012 года, что "при приобретении членом товарищества дополнительного участка вступительный взнос не уплачивается, если прежний собственник участка принимал участие в создании инфраструктуры товарищества". В удовлетворении требований Киселевой Г.М. о признании незаконными действий председателя СНТ "Бережки" Линькова, связанные с возложением обязанностей во внесению дополнительных средств в размере 300 рублей за въезд на территорию СНТ грузовых машин; о признании утвержденной сметы расходов на 2012 год преувеличенной, в том числе 400000 рублей за вывоз мусора; о признании расчетов членов СНТ не достоверными, требующими ясности и корректировки - отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, которой ей отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в указанной части отменить.

СНТ "Бережки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Киселевой Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, председатель СНТ Линьков Н.В. на информационном стенде поместил объявление о дополнительной плате 300 рублей с 13.06.13 года за въезд грузовых машин любых марок грузоподъемностью 3 тонн и выше на территорию СНТ.

Смета расходов СНТ на 2012 год утверждена решением общего собрания членов СНТ "Бережки" 03.06.2012 года.

Разрешая спор по существу в данной части, суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался правилами оценки доказательств, на основании чего пришел к выводу о том, что, поскольку решение общего собрания членов в части утверждения сметы на 2012 года истцом не оспаривается, эта смета не может быть признана завышенной, истцом не доказано нарушение ее прав путем размещения на стенде информации о дополнительных средствах в размере 300 рублей за въезд на территорию СНТ грузовых машин, поскольку не представлено доказательств взимания с нее платы за проезд грузового транспорта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 21 Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п. 7.2.1, 7.2.13 Устава в компетенцию общего собрания входит принятие решений об определении размеров вступительных, ежегодных и целевых взносов и порядка их внесения, а также утверждение приходно-расходной сметы, принятие решение о ее использовании, а также годового отчета и бухгалтерского баланса.

Поскольку общим собранием утверждена смета расходов на 2012 год, что не противоречит ни законодательству, ни Уставу, оснований для признания ее завышенной у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания, на котором утверждена смета расходов на 2012 год, является заведомо поддельным, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется копия протокола, которая удостоверена судьей. Ссылка в жалобе на протокол общего собрания, имеющейся в другом деле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции он не исследовался.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе размещение объявления о взимании платы за проезд грузового транспорта, не будучи основанным на решении общего собрания членов СНТ N 43 от 03.06.2012 г., не порождает обязанностей для истца, а потому не может быть расценено как нарушающее ее права. Суд также обоснованно указал, что такая плата с нее не взималась, а потому действительного нарушения ее прав не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение платы за проезд единиц большегрузного транспорта до 300 рублей определен общим собранием, что отражено в протоколе N 9 от 04.06.2006 г.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, данная статья не предусматривает такого способа защиты права как "признание расчета недостоверным, требующим ясности и корректировки". Судебная коллегия полагает, что относительно данного требования суд обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от

16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи