Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Гордиенко Е.С. и Беленкова В.И.

при секретаре - Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Стальинвест"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Смольянинова Ивана Юрьевича к ЗАО "Стальинвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Стальинвест" о защите прав потребителей и взыскать с ответчика: 46090 руб. стоимость товара; 5200 руб. - убытки в виде расходов на доставку товара; 53240 руб. - убытки в виде расходов на монтажные работы; 46090 руб. - неустойка; 200000 руб. - компенсация морального вреда; 50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 40000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 60000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование иска указывал, что он 01.04.2013 г. приобрел у ответчика металлопродукцию. В рамках договора истец приобрел: фальцевую кровлю, краску, конек фигурный, карзинную планку, уплотнитель, саморезы кровельные на общую сумму 113046,80 руб. Даня сумма была оплачена истцом. Доставка товара осуществлялась ИП Серяповым М.Ю., стоимость доставки составила 5200 руб. Монтажные работы осуществляло ООО "МетКров", стоимость монтажных работ составила 68200 руб. После установки кровли выяснилось, что товар является некачественным.

Представители ЗАО "Стальинвест" исковые требования не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стальинвест" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключения судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз, техническое заключение ООО "Престиж", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку выявленные дефекты у фальцевой кровли поставленной Смольянинову И.Ю. не связаны с устройством замков листов фальцевой кровли на оборудовании завода изготовителя.

Механические повреждения в виде смятия и потертостей не связаны с устройством фальцев кровли на оборудовании завода изготовителя. Также выявлено продольное смятие картин вдоль самозащелкивающихся фальцев. Смятие и выявленные дефекты образовались в процессе упаковки, транспортировки, хранения - являются производственными дефектами. У фальцевой кровли поставленной Смольянинову И.Ю. имеются дефекты завода изготовителя, а именно не соответствие толщины прокатных листов требованиям ТУ 1122-079-02494680-01. Дефектов, полученных в результате устройства замков листов фальцевой кровли на оборудовании завода-изготовителя, в т.ч. смонтированной не выявлено. Дефекты являются неустранимыми. Толщина фальцевой кровли составила 0,44мм. Дефект выявлен на всех листах. Толщина листов фальцевой кровли могла повлиять на образование механических повреждений товара. Дефекты образовались в результате хранения, транспортировки, упаковки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правильно взыскал неустойку (пеню) 46090 руб., поскольку истцом ответчику была направлена претензия, срок ответа на которую наступил 01.08.2013г., на которую ответчик не отреагировал, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53590 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 46090+15000+46090:2=53590).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5200 руб. - расходы на доставку товара, 53240 руб. - расходы на монтаж товара.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ЗАО "Стальинвест" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: