Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4470/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Вьюнковой Н.И. на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления Вьюнковой Нины Иннокентьевны о возложении обязанности на ОМВД России по Озерскому району Московской области привлечь Иванову И.Е. к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вьюнкова Н.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения ОМВД России по Озерскому району от 28.11.2014 об отказе в привлечении гр. Ивановой И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ; просила суд обязать ОМВД России по Озерскому району привлечь Иванову И.Е. к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены ее права и свободы.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Вьюнкова Н.И. (в лице представителя) просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из заявления Вьюнковой Н.И. и приложенных к нему материалов усматривается, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, заявительница обжалует решение ОМВД России по Озерскому району от 28.11.2014 об отказе в привлечении гр. Ивановой И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Вьюнковой Н.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии заявления Вьюнковой Н.И.

Доводы частной жалобы Вьюнковой Н.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи