Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4480/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу Зуева Юрия Геннадьевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2014 г. по делу по заявлению Зуева Юрия Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16 июня 2014 г. о направлении копии исполнительного документа по месту его работы, а также об отмене этого постановления.

В обоснование заявленных требований Зуев Ю.Г. указывал, что Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

11.08.2014 года ему (Зуеву А.Г.) стало известно, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление и направлено по месту его работы.

Заявитель считает постановление от 16июня 2014 г. незаконным, ущемляющим его материальные права, подлежащим отмене, поскольку отцом ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты, он не является, так как отец ребенка другое лицо. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, в связи с чем он был лишен права на обжалование данного постановления.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Зуев Ю.Е. не явился, о слушании дела уведомлялся по указанному в заявлении адресу.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинская С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Зуева Ю.Г., возражала против удовлетворения заявления.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных Зуевым Ю.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев Ю.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Зуев Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель Зуева Ю.Г. - Мосолов В.В. извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы его доверителя, в судебное заседание не явился.

Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области направил обращение, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу положений этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему.

Частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Зуева Ю.Г. на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 16 апреля 2012 г., выданного Воскресенским городским судом в отношении должников Зуевой А.В. и Зуева Ю.Г., о взыскании алиментов в пользу Ивановой Е.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери Зуевой Е.Ю., 10 сентября 2008 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вызывал должника, направлял запросы в УФМС России по Московской области для выяснения места жительства должника Зуева Ю.Г., в кредитные учреждения на предмет наличия у должника денежных средств, в ГИБДД по вопросу наличия у него транспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации для выяснения страхователя должника (по последнему месту его работы).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем дважды (09 октября 2013 г. и 16 июня 2014 г.) осуществлен расчет задолженности по алиментам.

Каких-либо сведений о наличии у должника Зуева Ю.Г. денежных средств или иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, в исполнительном производстве не имелось.

09 июня 2014 г. в адрес Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области пришел ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором имелись сведения о месте работы должника Зуева Ю.Г.

16 июня 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника Зуева Ю.Г. В постановление указывалось, в том числе на необходимость проведения удержаний из заработной платы должника в размере 1/6, начиная с 17 июня 2014 г. до совершеннолетия ребенка и в размере 1/6 до погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб.

С учетом того, что у должника Зуева Ю.Г. отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно было обратить взыскание, а также того, что исполнительный документ был выдан на взыскание периодических платежей, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращения взыскания на периодические доходы должника и направил исполнительный документ по месту работы должника Зуева Ю.Г. в целях взыскания периодических платежей и имеющейся задолженности по ним.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника Зуева Ю.Г. не превышал предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 июня 2014 г. исполнительное производство в отношении должника Зуева Ю.Г. не было окончено или прекращено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2014 г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника Зуева Ю.Г.

Утверждения в апелляционной жалобе о неизвещении Зуева Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела в Воскресенском городском суде судебная коллегия считает несостоятельными. Извещение направлялось Зуеву Ю.Г. по адресу, указанному им в заявлении в суд, однако это извещение не было получено им по причине истечения срока хранения (л.д.7). От Зуева Ю.Г. не поступало каких-либо сведений о перемене им места своего адреса во время производства по делу, в связи с чем направленное по последнему известному суду месту жительства Зуева Ю.Г. извещение считается в силу статьи 118 ГПК РФ доставленным, хотя бы Зуев Ю.Г. по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у Зуева Ю.Г., заинтересованного в рассмотрении своих требований, возможности получать информацию о времени рассмотрения дела на сайте суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи