Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу ООО "ЛЮКССТРОЙ" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛЮКССТРОЙ" обратилось к Павлову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года указанный иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "ЛЮКССТРОЙ" просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов по иску усматривается, что местом нахождения истца является гор. Москва, местом жительства ответчика - гор. Казань.

Договор подряда между ООО "Люксер" - подрядчиком и Павловым А.В. - заказчиком, из обязательств которого возник спор, заключен 20.05.2012 года. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ в доме, расположенном в Наро-Фоминском районе Московской области, принадлежащим на праве собственности заказчику. Соглашений об изменении подсудности между подрядчиком и заказчиком в договоре не имеется. Из материалов дела также следует, что ООО "Люксер" уступило свои права требования по указанному договору к Павлову А.В. ООО "ЛЮКССТРОЙ".

В силу статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом п.9 ст. 29, ст.44 ГПК РФ, истец ООО "ЛЮКССТРОЙ" обратился с вышеуказанным иском к Павлову А.В.

Возвращая иск, судья указал на то, что п.9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применим, поскольку из текста договора не усматривается место его исполнения, и, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, рекомендовал истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку из текста договора следует, что местом его исполнения (выполнения строительно-отделочных работ) является дом ответчика, расположенный в Наро-Фоминском районе Московской области.

Соответственно, ООО "ЛЮКССТРОЙ" вправе было обратиться на основании п.9 ст. 29, ст. 44 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора, тем более, что между участниками договора отсутствовало соглашение об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям указанных норм права, а потому подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить.

Материалы по иску ООО "ЛЮКССТРОЙ" к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направить со стадии принятия в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Частную жалобу ООО "ЛЮКССТРОЙ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи