Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Подольская городская клиническая больница N 3" на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года

по делу по иску Болтунова Валерия Дмитриевича к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подольская городская клиническая больница N 3" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Болтунов В.Д. обратился в суд с иском к МУЗ "Подольская городская клиническая больница N3" о восстановлении на работе в должности электромеханика связи Административно- хозяйственного отдела МУЗ "Подольская городская клиническая больница N3", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09.01.2014 года был принят на работу на должность электромеханика связи Административно-хозяйственного отдела ответчика. 11 ноября 2014 года ему вручили приказ о прекращении трудового договора N1578-к от 27.10.2014 года за прогулы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку при приеме на работу с работодателем была достигнута договоренность о том, что необходимости ежедневного присутствия на рабочем месте нет, при возникновении неисправности телефонной связи на любом из участков ему передавалась заявка начальником ОМС Пастуховым Н.Н., после чего он приступал к устранению неполадок в течение всего рабочего времени до полного устранения аварии. Рабочее место ему не предоставляли.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с 01.10.2014 г. по 14.10.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте 7 рабочих дней, а также с 16.10.2014 г. по 21.10.2014 г., что подтверждается служебными записками, табелем учета рабочего времени. 16.10.2014 года ему было предложено представить объяснение, от чего истец отказался, о чем составлен акт. 21.10.2014 года составлен повторный акт.

Решением суда иск удовлетворен частично, истец восстановлен на работе в должности электромеханика связи Административно-хозяйственного отдела, в его пользу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 20 388 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пп. "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года между МУЗ "Подольская городская клиническая больница N3" и Болтуновым В.Д. заключен трудовой договор N3/14, по условиям которого Болтунов В.Д. принят на работу на должность электромеханика связи в Административно- хозяйственный отдел.

В соответствии с п. 1.6 Договора истцу установлена продолжительность рабочего времени: в неделю 20 часов, ежедневно - 4 часа.

Ответчик в возражениях указал, что Болтунов В.Д. с 01 октября 2014 года перестал выходить на работу, что подтверждается докладными записками начальника ИТО Ниненко В.И. от 14.10.2014 года, от 24.10.2014 года, служебной запиской Начальника ОМТС Смирновой Л.Л., табелем учета рабочего времени. Болтунов В.Д. отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2014 года по 14.10.2014 года 7 рабочих дней (28 часов). В связи с чем, 16.10.20014 года начальником отдела кадров Паньковой ОВ. Болтунову В.Д. было предложено представить объяснение, от чего Болтунов В.Д. отказался, что подтверждается актом. 21.10.2014 года составлен повторный акт, о том, что Болтунов В.Д. отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 27.10.2014 года N1757-к Болтунов В.Д. уволен по пп. "а" п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

28.10.2014 года Болтунову В.Д. направлено уведомление об увольнении и получении приказала об увольнении.

С приказом истец ознакомлен 11.11.2014г.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлялись, в приказе о расторжении трудового договора не указан период прогулов. Также, на основании объяснений истца, суд сделал вывод о том, что при приеме на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность необязательного нахождения истца на рабочем месте. Кроме того, истцу не было предоставлено рабочее место, режим работы не был определен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанный период.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 14.10.2014 года от начальника информационно-технологического отдела Ниненко В.И. на имя главного врача МУЗ "Подольская городская клиническая больница N3" поступила докладная записка, в которой указывается, что сотрудники, в том числе, истец с 01.10.2014 года по 13.10.2014 года на рабочем месте отсутствовали.

14.10.2014 года на имя главного врача от начальника ОМТС Смирновой Л.Л. поступила служебная записка, в которой указано, что истец выходил на работу 06.10.2014 года, с 01.10.2014 года по 05.10.2014 года и с 07.10.2014 года по 14.10.2014 года на рабочем месте отсутствовал, что отражено в табеле учета рабочего времени.

16.10.2014 года составлен Акт о том, что истец отказался давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

24.10.2014 года от начальника информационно-технологического отдела Ниненко В.И. также представлена докладная записка, согласно которой истец с 01.10.2014 года по 18.10.2014 года отсутствовал на рабочем месте.

21.10.2014 года составлен Акт о том, что истец отказался давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Представленным табелем учета рабочего времени подтверждается отсутствие истца на рабочем месте 01, 02, с 06 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24 октября 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании 18.12.2014 года истец пояснил, что не выходил на работу с 01 по 13 октября 2014 года (протокол судебного заседания от 18.12.2014 года).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия на рабочем месте истца в указанные дни.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о необязательном нахождении на рабочем месте, являются не состоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание данных обстоятельств по делу возлагается на истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что какой-либо договоренности между истцом и представителем ответчика о необязательном нахождении истца на рабочем месте не было, в трудовом договоре прописано, что истец принимается на работу в Административно-хозяйственный отдел (ОМС) по внешнему совместительству с ежедневной продолжительностью рабочего дня 4 часа.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что ему не было предоставлено рабочее место, режим работы не был определен, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако, в трудовом договоре, заключенным с истцом указано, что он принимается на работу в Административно-хозяйственный отдел (ОМС) (п.1.1). Режим работы также указан в трудовом договоре: продолжительность рабочего времени в неделю 20 часов, ежедневно 4 часа (п.1.6).

Тем самым, истец должен был находиться на рабочем месте в Административно-хозяйственном отделе ежедневно 4 часа в течение 5 дней в неделю.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу рабочее место предоставлено не было и режим работы не определен, является необоснованным.

Вывод суда о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не составлялись акты отсутствия истца на рабочем месте, по мнению судебной коллегии является неправильным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанные дни подтверждается другими представленными в материалы дела доказательствами, а именно, служебными записками, табелем учета рабочего времени, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании 18.12.2014 года.

Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте 01, 02, с 06 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24 октября 2014 года без уважительных причин.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Болтунова Валерия Дмитриевича к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подольская городская клиническая больница N 3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Подольская городская клиническая больница N 3" удовлетворить.

Председательствующий

судьи