Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу Плешко Виктора Викторовича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Плешко Виктора Викторовича к Щеголевой Ирине Эдуардовне, Щеголеву Владиславу Юрьевичу об оспаривании договора,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Плешко В.В. обратился с исковым заявлением к указанным ответчикам о признании недействительной сделки по дарению.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24.10.2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 27.09.2014года.

В частной жалобе Плешко В.В. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и требования истца, за рамки которых суд выйти не может, а также, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходила из того, что в нарушении ст.ст. 131,132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указана цена иска, а также, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и требования истца, за рамки которых суд выйти не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоответствии поданного иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Плешко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: